Syyrian sisällissota ei
ole pitkään aikaan ylittänyt uutiskynnystä läntisessä Euroopassa, saati sitten
Suomessa, jossa ulkomaan uutisointi on viimeisen reilun vuosikymmenen aikana
jäänyt täysin kotimaan politiikan ja muun yhdentekevän pintapölinän varjoon.
Siksi ajattelin virkistää muistiani tämänkin inhimillisen kriisin alati jatkuvasta
olemassaolosta lukemalla Sam Dagherin kiitetyn tiiliskivikirjan Assad or We
Burn the Country (New York, Little, Brown and Company, 2019). Kirjan
erikoinen nimi juontaa juurensa iskulauseesta, jota Syyrian presidentti Bashar
al-Assadille uskolliset taistelijat maalaavat sota-alueilla talojen seiniin
joko uhkaukseksi, pelotteeksi tai sekä että. Kokonaisuudessaan tuo iskulause
kuuluu: ”Assad tai ei kukaan, Assad tai me poltamme maan.”
Dagherin kirjan
päähenkilö ei varsinaisesti ole Bashar al-Assad, edeltäjänsä Hafez al-Assadin
hontelomainen, kylmäkiskoinen ja sosiaalisesti vaivautunut toinen poika, josta
ei koskaan pitänyt tulla isänsä seuraajaa Syyrian presidenttinä ja Baath–puolueen
johtajana. Vallan oli alun perin tarkoitus siirtyä Hafezin vanhimmalle pojalle,
karismaattiselle ja energiselle mutta usein impulsiiviselle Basselille, joka
kuoli ennen aikojaan auto-onnettomuudessa vuonna 1994. Dagher kuvaa kirjassaan
Basharin paluuta Syyriaan Lontoosta, missä hän opiskeli ja myöhemmin harjoitti
silmälääkärin ammattia. Bashar oli perustellut uravalintaansa sillä, että
silmälääkäri joutui työssään kohtaamaan vain vähän verta. Urallaan
presidenttinä Bashar ei sittemmin ole itse joutunut juurikaan kohtaamaan
ihmisverta, mutta hän on joka tapauksessa antanut vuodattaa sitä kokonaisen
järven verran.
Bashar al-Assadin valta,
kuten Dagher opastaa lukijoitaan, perustuu hänen perheensä, tai ehkä paremmin
klaaninsa, verkostoituneeseen ja vakiintuneeseen asemaan alawiittien uskonlahkon
sisällä. Tämä islamin ja kristinuskon oppeja yhdistelevä eriskummallinen lahko,
jonka uskonharjoituksia Dagher kuvaa ”okkultismiksi,” on aina lukeutunut
Syyrian pienimpiin uskonnollisiin vähemmistöihin (muita vähemmistöjä sunnienemmistöisessä Syyriassa ovat shiiat, kristityt ja druusit). Hafezin vuosikymmeniä jatkama
solutus ja verkostointi on kuitenkin sittemmin täyttänyt kaikki Syyrian
armeijan ja siviilihallinnon korkeimmat johtopaikat sen jäsenillä. Alawiittien
ulkoasua uskottavina muslimeina on myöhemmin kiillottanut Hafezin Libanonin
imaameilta hankkima fatwa eli uskonnollinen tulkinta, jonka mukaan alawiitit
lukeutuvat shiialaisiin muslimeihin. Eräs alawiittien johtama, ja Assadien
vallan kannalta aivan elintärkeä instituutio, on mukhabarat, pelätty vastavakoilu-
ja sotilastiedusteluorganisaatioiden yhteenliittymä. Sen tehtävänä on toimia
Syyrian versiona muinaisesta Stasista, kommunistisen Itä-Saksan
valtiopoliisista, joka tarkkailee herkeämättä kaikkia kansalaisiaan tilanteessa
kuin tilanteessa. Assadien vallan toinen kulmakivi on armeija, jonka korkeimmat
ja vastuullisimmat tehtävät on varattu alawiiteille, usein erityisesti Assadien
sukulaisille joko veren tai avioliiton kautta. Armeijana armeijan sisällä
toimii tasavaltalaiskaarti, jonka nykyinen johtaja on Basharin nuorempi veli Maher.
Monet muut armeijan ja salaisen poliisin johtajat kuuluvat Makloufien sukuun,
jotka ovat Basharin serkkuja hänen äitinsä suvun puolelta.
Kaikki eliitin jäsenet
eivät kuitenkaan olleet alawiitteja, eivät ainakaan ennen vuonna 2011
syttynyttä sisällissotaa. Dagherin kirjan todellinen päähenkilö onkin Manaf
Tlass, sunnimuslimi, jonka isä Mustafa palveli presidentti Hafezia vuosikymmenten
ajan vankkumattoman lojaalina ja kovaotteisena puolustusministerinä. Hafezin
kuoltua vuonna 2000 Mustafa alkoi haihtua taka-alalle ja siirsi puolustusministerin
virkansa pojalleen. Tarkoituksena oli, että Manaf toimisi uuden presidentin
oikeana kätenä ja rautanyrkkinä, toistaen siten Hafezin ja Mustafan
vuosikymmeniä jatkuneen suhteen. Näin ei kuitenkaan koskaan tapahtunut, sillä
Dagherin kirjan keskiössä on Manafin kasvanut epäluottamus ja epäusko Basharia ja tämän johtamaa regiimiä kohtaan. Kun Syyriassa syntyi vuonna 2011 mielenosoituksia
ja protestiliikkeitä kansalaisyhteiskunnan luomiseksi niin sanotun arabikevään
esikuvan mukaisesti, Basharin hallinto teki Dagherin mukaan kaikkensa
kiristääkseen ja polarisoidakseen tilannetta. Käytännössä hallinto haki
tietoisesti sisällissotaa, sillä se näyttäytyi parhaalta tavalta eristää ja
marginalisoida hallinnollista läpinäkyvyyttä ja edustuksellista hallintotapaa
vaatinut kansanliike. Sovittelevaa linjaa kannattanut Manaf ajatteli aluksi,
että Bashar oli heikkouttaan antautunut hallintonsa ”haukkojen” vietäväksi,
mutta oivalsi lopulta, että militanttia ja sotaa mankuvaa linjaa johtikin
presidentti itse. Kesällä 2012 Manaf Tlass käänsi selkänsä Basharin hallinnolle
ja pakeni perheineen Ranskaan. Sieltä käsin Manaf tarkastelee Syyrian tilannetta
osin analyyttisin, osin nälkäisin silmin. Tavallaan Manaf käy sisällissotaa myös
oman moraalinsa ja kunnianhimonsa välillä.
Kirjan muita
päähenkilöitä ovat Mazen Darwish, Khaled al-Khani ja Sally Masalmeh, jotka
kaikki ovat ihmisoikeusaktivisteja ja toisinajattelijoita. Heidän kauttaan
avautuu ruohonjuuritason näkymä Syyrian sisällissotaan, jossa Assadin
päävastustajana eivät propagandasta poiketen ole koskaan olleet sunnilaiset
äärimuslimit vaan legitiimejä ja demokraattisia uudistuksia vaativa
oppositiorintama. Dagherin keskeinen teesi onkin, että al-Qaidasta versoneen al-Nusran
ja barbaarisen Isisin kaltaiset islamilaiset ääriryhmät ovat Syyrian
sisällissodan kontekstissa pitkälti Assadin hallinnon luomus. Hafez al-Assad
oli käynyt jo 1970-luvun puolivälistä lähtien meillä lännessä vain vähän
tunnettua sisällissotaa ääri-islamilaista muslimiveljeskuntaa vastaan. Basharin
noustua valtaan vuonna 2000 hän peri isältään mukhabaratin vankilat,
jotka olivat pullollaan muslimiveljeskunnan ja al-Qaidan jäseniä ja
kannattajia. Amerikkalaisten hyökättyä Irakiin vuonna 2003 ja kaadettua Saddam
Husseinin hallinnon Damaskoksessa nähtiin oiva tilaisuus horjuttaa naapurimaata
ja mahdollisesti jopa luoda sinne valtatyhjiö ajamalla amerikkalaiset
miehittäjät pois. Mukhabarat alkoi vapauttamaan Syyrian vankiloista
ääri-islamisteja ja ryhtyi soluttamaan näitä Irakiin omien verkostojensa
kautta. Vuonna 2011 ääri-islamistit alkoivat palata takaisin Syyriaan
liittyäkseen Basharin hallinnon vastaiseen taisteluun, mutta tuolloinkin he
olivat Basharille enemmän mahdollisuus kuin uhka. Varsinkin barbaarinen Isis
oli kuin täydellinen vihollinen. Järjestö rajasi toimintansa pitkälti itäisen
Syyrian aavikoille, joilla ei ollut Damaskoksesta katsottuna juurikaan
strategista merkitystä. Itäisiä alueita luovutettiin suosiolla Isisille, minkä
jälkeen Assadin hallinto vielä teki järjestön kanssa kauppaa öljyllä. Lisäksi
demoninen Isis oli kuin tilauksesta luotu julkisivu koko Syyrian oppositiolle,
jota ryhdyttiin myös lännessä rinnastamaan yhä etenevissä määrin
”terroristeihin.” Mustavalkoinen narratiivi oli helppo myydä Euroopassa, joka
oli joutunut kokemaan useita pöyristyttäviä terrori-iskuja Isisin
kuolemankultin ja sen mielipuolisten kannattajien toimesta. Helpon narratiivin varjoon
jäi se tosiasia, että Isis piti Assadin vastustajia myös omina vihollisinaan ja
kävi enemmän sotaa oppositiota kuin Assadin hallintoa vastaan.
Assadin hallinto ei
metodeissaan lainkaan eroa Isisistä, kuten Dagher kylmäävästi kuvaa kirjassaan.
Mukhabarat piti (ja yhä pitää) Syyriassa yllä kidutuskammioiden verkostoa,
jonka syövereihin on kadonnut kymmeniä tuhansia hallinnon vastustajia ja
toisinajattelijoita. Eräs sen uhreista oli Mazen Darwish, joka kidnapattiin
työpaikaltaan mukhabaratin agenttien toimesta ja sysättiin vankeuteen,
jonka aikana häntä kidutettiin fyysisesti ja henkisesti, uhattiin
teloituksella, vapautettiin, vangittiin uudestaan, kidutettiin jälleen,
vapautettiin taas ja yritettiin lopuksi houkutella absurdeilla valheilla
hallinnon puolelle. Ainoa ihminen maailmassa, joka oli hänestä huolestunut
vankeuden aikana, Darwishille kerrottiin, oli kuulemma presidentti Assad itse. Tämä
Dagherin tavoittama mielettömyyden episodi on kuin suoraan George Orwellin dystooppisista
kauhukuvista.
Sodankäyntitavoiltaan
Assadin hallinto oli täysin barbaarinen. Perustaktiikkana oli piirittää opposition
hallussaan pitämät kaupungit ja sen jälkeen pommittaa ne systemaattisesti raunioläjiksi
siviiliuhreista lainkaan välittämättä. Aseina käytettiin kenttätykistöä, helikoptereista
pudotettuja tynnyripommeja ja jopa kemiallisia aseita, useimmiten klooria,
jonka käyttö ei vaikuttanut häiritsevän läntistä maailmaa samalla tavoin kuin enemmän
virallisesti kemialliseksi aseeksi luokitellun sariinin. Kun Venäjä liittyi
mukaan sotaan vuoden 2015 paikkeilla, sen ilmavoimat käyttivät Syyriaa koealueena
omalle aseteknologialleen, kuten fosfori- ja rypäleammuksille. Myös venäläiset
maalittivat mieluiten siviilejä, jotka eivät ampuneet takaisin. Pommitusten
jälkeen kaupungit vallattiin maahyökkäyksillä, joiden miesvoimana olivat tyypillisesti
Assadille uskolliset puolisotilaalliset joukot, niin sanotut shabihat. Kaikki
shabihat eivät olleet syyrialaisia, vaan heihin lukeutui shiialaisia
taistelijoita myös Iranista, Irakista, Jemenistä ja Libanonista. Viimeksi
mainitusta maasta tulleet taistelijat kuuluivat Hizbollahiin, josta tuli
Assadin hallinnon toiseksi tärkein paikallinen liittolainen. Tärkein
liittolainen oli Iran, joka Manaf Tlassin katkerien sanojen mukaan käytännössä
jo johtaa koko Syyriaa. Hallinnon joukkojen suorittamat maahyökkäykset
siviilikohteita vastaan johtivat aina ryöstelyihin, raiskauksiin, kidutuksiin
ja summittaisiin joukkomurhiin. Valtaosa Syyrian joukkohaudoissa makaavista
uhreista on Assadin hallinnon eikä äärimuslimien murhaamia.
Sam Dagherin kirja on
voimakas syytekirjelmä Bashar al-Assadin brutaalia ja petomaista hallintoa
vastaan. Kuva ei kuitenkaan ole aivan tasapuolinen, sillä myös opposition
riveihin lukeutuneilla järjestöillä ja niiden tukijoilla on paljon verta
käsissään. Assadin vastustajien tärkeimpiä tukijoita ovat olleet Turkki ja
Qatar, jotka ovat keskittyneet Assadin hallinnon horjuttamiseen muista seurauksista
välittämättä. Aseita ja muuta tukea on syydetty kaikenlaisille
ääri-islamilaisille järjestöille, kun taas oppositiohallinnon poliittiselle
tukemiselle ja vakauttamiselle ei ole haaskattu paljoakaan ajatusta. Länsimaissa
taas on priorisoitu taistelu ääri-islamia vastaan, ja tätä tavoitetta silmällä
pitäen Syyrian todellinen oppositio on ollut täysin uhrattavissa. Helpointa on
ollut kuvitella, että kaikki Assadin hallinnon vastustajat ovat terroristeja ja
kaikki sen pommien maalit ovat muita kuin ei-sotilaallisia kohteita.
Luettuani Dagherin kirjan
päätin päivittää tietämystäni Syyrian tilanteesta ja keräsin internetistä
muutamia tiedotteita sotatoimista syksyn 2020 aikana. Sisällissota on kääntynyt
Assadin voitoksi, ja opposition taistelujärjestöt pitävät hallussaan enää Idlibin
aluetta Syyrian pohjoiskolkassa. Ääri-islamistien aiemmin voimakas rintama on
atomisoitunut kymmeniksi sirpalejärjestöiksi, joista voimakkain ja uskottavin
vaikuttaa tällä hetkellä olevan Tahrir al-Sham. Järjestö on sangen taktisesti
liittoutunut Turkin tukeman Syyrian kansallisarmeijan (SNA) kanssa sekä alkanut
puhdistamaan riveistään kaikkein radikaaleimpia ääri-islamisteja, mikä on ilmeisesti
tehnyt Tahrir al-Shamista hyväksyttävän vastaanottajan Turkin, Qatarin ja Saudi-Arabian
sotilaalliselle tuelle. Sekä SNA että Tahrir al-Sham ovat kumpikin vannoneet uskollisuutta
Idlibiä hallinnoivalle oppositioregiimille eli Syyrian pelastuksen
hallitukselle. Koska Idlibin alueella on myös Turkin asevoimia, alueen
pysyminen opposition käsissä vaikuttaa turvatulta ainakin lähitulevaisuudessa. Samanaikaisesti
Assadin hallinnon puolella on alkanut ilmaantuja säröjä ja ristiriitoja.
Alawiittien vähemmistö on kärsinyt sisällissodassa raskaita miesmenetyksiä,
eikä lahkon sisällä ilmeisesti olla yksimielisen tyytyväisiä Assadin tapaan harjoittaa
pitkittynyttä sodankäyntiä. Dagherin mukaan Assad pelkääkin tällä hetkellä
kaikkein eniten alawiittien sisäistä konfliktia. Heinäkuussa venäläiset maajoukot
häätivät aseellisesti Al-Wardin öljykenttää vartioineet Assadin sotilaat ja
ottivat kentän omaan hallintaansa. Jossain vaiheessa syksyä venäläiset joko
luovuttivat tai menettivät öljykentän Iranin puolisotilaallisille joukoille,
jotka Assadin armeija puolestaan ajoi pois paikalta nyt lokakuussa. Bashar
al-Assad on joutunut ilmeisesti oivaltamaan, että Iranilta ja Venäjältä saatu
mittava sotilaallinen apu ei olekaan vastikkeetonta ja että hän ei enää yksin
tee päätöksiä omassa valtakunnassaan.
Syyrian sisällissodan ja siihen
liittyvän inhimillisen katastrofin pitkittyminen vaikuttaa edelleenkin kaikkein
todennäköisimmältä vaihtoehdolta.
Ei liity aiheeseen, mutta pieni puffi uudesta Kustaa II Aadolf kirjastasi olisi toki paikallaan.
VastaaPoistaKiitokset jo etukäteen, joulunpyhät ovat pelastetut!
Rohkenen toivoa 30-vuotisen sodan loppuvaiheita koskevaa trilogian kolmatta osaa. Olen ymmärtänyt, että juuri nuo viime vaiheet ovat viime vuosina olleet tutkimustoimintasi kohteita.
Sikäli mikäli kustantajat tulevaisuudessa enää juttujani julkaisevat, niin aihepiiri pysynee 30-vuotisessa sodassa, kun en mistään muusta osaa oikeastaan edes kirjoittaa.
PoistaSyyrian sota muistuttaa siinä suhteessa 30-vuotista sota, että maansisäinen sota muuttui laajaksi alueelliseksi konfliktiksi.
VastaaPoistaAssadin ja alawiittien ongelma on siinä, että he eivät pienen etnisen eliitin jäseninä voi oikein luopua vallasta pelätessään sunnienemmistön valtaan päästessään maksavan heille "potut pottuina".
Itse olen kuitenkin miettinyt, oliko länsimaaisen koulutuksen saaneella Bashar Assadilla milloinkaan ajatusta edes varovaisesta demokratisoinnista vai päättikö hän heti alusta saakka ryhtyä seuraamaan isänsä teitä?
Sam Dagherin kirjan perusteella Bashar al-Assad on kompleksinen tapaus. Alun perin hän nimenomaan brändäsi itseään Syyrian nuorekkaana uudistajana, mutta protestien alettua lähti heti äärimmäisen väkivallan linjalle tyyliin nollasta sataan.
PoistaIsä Hafez al-Assad kieltämättä antoi eräänlaista esimerkkiä vastatessaan muslimiveljeskunnan haasteeseen vuonna 1982 tuhoamalla veljeskunnan tukipisteenä toimineen Haman kaupungin. Virallisten tietojen mukaan Haman verilöylyssä surmattiin Assadin toimesta tuhansia ihmisiä, diplomaattilähteiden mukaan kymmeniä tuhansia. Dagherin mukaan Bashar pyristelee irti isänsä varjosta yrittämällä olla vieläkin kovaotteisempi joukkomurhaaja ja kapinoiden kukistaja.
Olisiko Hafez ollut nykytilanteessa poikaansa sovittelevampi? Ehkä, mutta kuka tietää.
"Syyrian sisällissodan ja siihen liittyvän inhimillisen katastrofin pitkittyminen vaikuttaa edelleenkin kaikkein todennäköisimmältä vaihtoehdolta."
VastaaPoistaKaikkiaan ajattelen, että inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi vähiten huonoin vaihtoehto olisi B. Asssadin sotilaallinen voitto ja koko maan saaminen sen hallintaan. Opposition ja ulkovaltojen pitäisi pitäisi se pitkin hampain hyväksyä ja niiden oppositon johtajien, jotka odottavat kaltoinkohtelua siirtyä ulkomaille pakolaisiksi. Miksi noin lohduton ajatus:
Ne tahot (Iran, Venäjä ja hizbollah), jotka ovat Assadin takana, eivät salli muuta lopputulosta. Assadin joukot ovat jo voitolla, käytännössä yhden voiton (Erbil) päässä tuosta.
Se ainoa valtio (USA), jolla olisi kyky toiseen lopputulokseen hukkasi etsikkoaikansa, ei ole halukas Irakin kokemuksen perusteella uhramaan sotilaitaan puhumattakaan raskaasta valtion rakentamisesta uudelleen; ylipäänsä näyttää siltä, ettei kannettu demokratia sielläkään suunnassa kaivossa pysy.
USA unohti sisällissodan alussa kaksi suurvallan toiminnan sääntö:
- valitse sisällissodassa puolesi ja pidä huolta, että se puoli voittaa.
- älä esitä uhkauksia, joita et ole valmis toteuttamaan.
Hinnan maksoi USA:n arvovalta Lähi-Idässä ja Syyrian siviiliväestö.