Suomalaisella sotaromaanilla ei voisi olla juuri kurjempaa kohtaloa kuin tulla julkaistuksi samaan aikaan Väinö Linnan Tuntemattoman sotilaan kanssa. Näin kuitenkin kävi Jussi Talven sotaromaanille Ystäviä ja vihollisia, joka tuli kirjakauppoihin vain puolitoista kuukautta ennen Tuntematonta sotilasta vuonna 1954. Seuraukset olivat ilmiselvät: Linnan kirja mestattiin heti Helsingin Sanomien arviossa, minkä jälkeen siitä kuitenkin tuli kansan parissa Aleksis Kiven Seitsemän veljeksen veroinen suosikki ja klassikko. Talven oma suurteos jäi paisuneet mittasuhteet saaneessa kirjasodassa pysyvästi kilpailijan varjoon. Mutta oliko kohtalo ansaittu?
Kuuluisassa Helsingin
Sanomien arviossaan kriitikko Toini Havu lyttäsi Tuntemattoman sotilaan
”purnaajien sotana” ja vertasi Linnan kirjaa epäedullisesti vähän aiemmin
ilmestyneeseen Talven teokseen. Havun arvio on usein ymmärretty
konservatiiviseksi reaktioksi liian radikaalina pidettyyn Tuntemattomaan,
ja pilapiirtäjä Kari Suomalainen tiivisti kiistan pilakuvaan, jossa suomalainen
sodan kirjallisuuskuva jakaantui joko Runebergin ylevään Vänrikki Stooliin tai
resuiseen purnaajalaumaan Linnan kirjan sivuilta. Dikotomia on yllättävä, kun
lukee Ystäviä ja vihollisia, sillä Talven kirja on jopa rohkeampi ja
radikaalimpi sodan tulkinta kuin kuuluisa kilpailijansa. Tämä ristiriita nousee
parhaiten esille, kun soveltaa Ystäviin ja vihollisiin ns. kriittistä
analyysia, jossa kirjaa jäsennetään sen sisältämien konfliktien ja
vastakkainasettelujen kautta.
Kriittinen analyysi on
helpoin tapa lähestyä mitä tahansa sotaromaania, sillä sota on kirjaimellisesti
konflikti vihollisten välillä. Tämä lähtökohta tulee selväksi jo pelkästään
Talven kirjan nimestä. Mutta kirjan nimessä on vihollisten lisäksi myös toinen
sana, ystävät. Kirjan historiallinen ristiriita nouseekin siitä seikasta, että
Suomella oli vuosien 1941 ja 1944 välillä kaksi vihollista ja kaksi ystävää,
jotka kummatkin olivat kansallissosialistinen Saksa ja Neuvostoliitto. Tämän
asetelman takia kirja jakaantuu kahteen osaan. Ensimmäisessä osassa suomalaiset
tukevat saksalaisten hyökkäystä Aunuksen Karjalassa, jälkimmäisessä osassa
ollaan Lapin sodassa. Jäätyneessä Aunuksessa venäläisten kyky sietää tappioita
alkaa jo raastaa niin saksalaisten kuin suomalaistenkin aseveljien hermoja.
Vihollisen talviseen sissisotaan erikoistuneen eliittiosaston puolestaan
huhutaan koostuvan suomalaisista maanmiehistä. Eräässä jälkimmäisen osan kohdassa
suomalaisten kolonna hätkähtää taivaalta syöksyviä rynnäkkökoneita, kunnes
ymmärtävät siipien punatähtien tarkoittavan muuta kuin hyökkäystä: ystäviä
ovat.
On siis käynyt toteen
leikinlaskumme: ystävät ovat nyt vihollisia, viholliset ystäviä. Merkillistä
touhua.
Linnan klassikon
tunnetuin ristiriita kulkee miehistön ja upseeriston välillä, mihin seikkaan
monet Tuntemattoman tunnetuimmat ja mehukkaimmat dialogit liittyvät.
Talven kirjassa asia ei ole aivan yhtä yksioikoinen. Kirjan päähenkilö, reservin
tykistöupseeri Honka, kohtaa alituista syrjintää kantaupseeristoon kuuluvan
esimiehensä taholta, vaikkakin epäreilun kohtelun taustalla vaikuttaa olevan
perhesuhteista kummunnut henkilökohtainen kauna eikä niinkään
institutionaalinen ylenkatse. Vuosikausien aikana jatkunut kaltoinkohtelu
lopulta purkaantuu Lapin sodassa, kun Honka ilmaisee suoranaisen marxistisen
tulkintansa asevoimien kaksijakoisesta upseerikunnasta: te kantaupseerit olette
patriiseja, me reservinupseerit plebeijejä.
Eräs Talven kirjan läpi
kulkeva konflikti on luonteeltaan seksuaalinen. Kirjassa tapahtuu suomalaisen
upseerin tekemä raiskaus, minkä lisäksi Lapin sodan yhteydessä huhutaan
saksalaisten suorittamista seksuaalisen väkivallan spektaakkeleista. Kirjaan
mahtuu kaksi naishenkilöä, sairaanhoitajana työskentelevä lotta ja Venäjän karjalainen
teinityttö, mutta muualla viitataan lähinnä kotirintaman vaimoihin eikä aina
lainkaan positiivisessa valossa: suomalaisten naisten seurustelu saksalaisten
ja myöhemmin jopa neuvostoliittolaisten kanssa on aihe, joka kaivelee sotilaita
rintamalla. Ystävien ja vihollisten rohkein veto vuonna 1954 on ollut
homoseksuaalin sisällyttäminen sotaromaanin henkilögalleriaan;
homoseksuaalisuushan oli 1950-luvun Suomessa paitsi tabu niin myös rikos. Tätä
se oli ollut tietenkin myös sodan aikana, niin suomalaisten kuin saksalaisten
armeijassa, mistä syystä oma seksuaalisuus oli taakka, jota tuli kantaa
salassa, jottei se ajautuisi konfliktiin sotilaallisen instituution kanssa.
Koko hänen elämänsä oli
ollut jo monia vuosia alituisella veitsen terällä. Ennemmin tai myöhemmin
tulisi romahdus. Hänen tapauksessaan romahdus merkitsi kuolemaa. Olisi parempi
kuolla nyt, hyökkäyksessä – vapautua oman itsensä taakasta, palata takaisin maaksi,
tuhkaksi palaa. Alkuaineista, energiasta, joka ei milloinkaan häviä, voitaisiin
luoda uusi yksilö, parempi kokonaisuus, ehjä sielu…Mutta tuskankin keskellä oli
ollut ihanaa elää, ihanaa toteuttaa itseään.
Lähes kaikissa
sotaromaaneissa kulkee ristiriita kuolemanpelon ja tappamisen halun välillä, ja
niin myös Talven kirjassa. Nuori sotilas kamppailee väkivaltaisen kuoleman
pelon kanssa, kun taas vakavasti alkoholisoitunutta upseeria vainoaa
asteittainen kaatuminen omaan addiktioon. Ensimmäisen lapsensa saanut
vastavihitty upseeri haluaa vain selvitä sodan loppunäytöksestä hengissä, ja miehistön
aliupseeri säästää sodasta piittaamatta systemaattisesti rahaa rakentaakseen
sodan jälkeen talon itselleen ja perheelleen. Talvella on oma vastineensa Tuntemattoman
Rokalle, mutta evakkokarjalaisen sijasta Talven hahmo on romani – siinäkin eräs
vähemmistö, joka ei ennen Talven kirjaa juuri esiintynyt suomalaisessa
sotakirjallisuudessa. Toki Ystäviin ja vihollisiin mahtuu myös
sotakirjallisuuden klisee, sadistinen SS-mies, joka vain nauttii tappamisesta
ja jopa siinä määrin, ettei välitä, osuuko hänen kiväärinsä kiikaritähtäimeen
venäläinen, suomalainen tai toinen saksalainenkin. Kuolema sodassa on toki
sattumanvarainen, kuten muutaman hahmon kohdalla pääsemme oppimaan. Eräs
kuolema on graafisuudessaan sitä luokkaa, että se voisi löytää paikkansa myös
kauhukirjallisuuden sivuilta.
Ystävien ja vihollisten
luettuaan näyttäytyy vuoden 1954 ”kirjojen jatkosota” sangen hämmentävänä
ilmiönä. Sen sijaan, että olisi lytännyt dialektiikan kyllästämän Ystävät ja
viholliset wokena, intersektionaalisuutena ja kulttuurimarxismina (niin
kuin epäilemättä tänä päivänä kävisi), sama kriitikko, joka nuiji Tuntemattoman
kuitenkin ylisti Ystäviä ja vihollisia ”monumentaaliseksi,
suurimittaiseksi sotaromaaniksi, jota meillä ei aikoihin hevillä ylitettäne.”
Tämä siis siitäkin huolimatta, että Linnan kirja oli Talvea merkittävästi häveliäämpi,
sovinnaisempi eikä poliittisuudessaan Ystäviä ja vihollisia juurikaan
epäisänmaallisempi (myös Talven kirjassa sivalletaan ohimennen Mannerheimia).
Syy Tuntemattoman sotilaan ja Ystävien ja vihollisten vastaanottaman
kirjallisuuskritiikin ristiriitaisuuteen saattaakin löytyä tyylistä eikä
niinkään sisällöstä. Talven henkilögalleriaan lukeutuneen alkoholisoituneen
komendantin synkät yksinpuhelut tuovat mieleen Dostojevskin klassikot, kun taas
Talven metatason tapa kuvata sotalaitosta liikkuvana, hengittävänä ja elollisena
ilmiönä sisältää selkeitä viitteitä Tolstoin Sotaan ja rauhaan, epäilemättä
sotakirjallisuuden kaikkein ylittämättömimpään ja suurimittaisimpaan suurteokseen.
Käänteisesti Linna valitsi Tuntemattoman sotilaan esitystavaksi
näytelmällisen muodon, jossa teksti koostuu aivan voittopuolisesti henkilöiden dialogista
vailla introspektion tai metakerronnan tasoja (jälkimmäistä esiintyy vähemmän
leikellyssä Sotaromaanissa). Siinä, missä Talven verrokit löytyvät maailmankirjallisuuden
klassikoista, Linnan selkein inspiroija on ollut Aleksis Kivi; Tuntematon
sotilas onkin oikeastaan Nummisuutarit juoksuhaudassa, mikä
epäilemättä selittää Tuntemattoman sotilaan horjumattoman aseman
kesäteatterien ikisuosikkina. Tämä sotaromaanigenren rahvaanomaistaminen
saattoi olla se perimmäinen syy, miksi kirjallisuuskriitikot ylistivät Ystäviä
ja vihollisia ja kansa rakasti Tuntematonta sotilasta.
Suuren yleisön unohtaman Ystävien
ja vihollisten renessanssi saa epäilemättä edelleen odottaa omaa aikaansa.
Jussi Talvi. (1985).
Ystäviä ja vihollisia. Helsinki: Kirjayhtymä, 373 s. Ilmestyi ensimmäisen
kerran 1954.
"Linnan kirja mestattiin heti Helsingin Sanomien arviossa, minkä jälkeen siitä kuitenkin tuli kansan parissa Aleksis Kiven Seitsemän veljeksen veroinen suosikki ja klassikko. Talven oma suurteos jäi paisuneet mittasuhteet saaneessa kirjasodassa pysyvästi kilpailijan varjoon. Mutta oliko kohtalo ansaittu?"
VastaaPoistaOlikohan kyse raa'asti siitä, että Linnan kirjasta oli helpompi leipoa sodanjällkeisen Paasikiven-Kekkosen-linjan mukainen Suuri kertomus, jossa rivimiehet saivat kunnianpalautuksen, mutta vanhaa linjaa edustavat upseerit ja armeija tuomion. Kirjalla oli ns sosiaalinen tilaus. Kun vielä kirjoitettiin punaisten kunnian palauttanut Täällä Pohjantähden alla, Linna oli akateemikon arvonsa ansainnut.
Talven renessanssi saa epäilemättä edelleen odottaa omaa aikaansa, ehkäpä uutta sotaa, ehkäpä sekin tällä menolla vielä saadaan, onhan Eurooppa elänyt vuoden 1945 jälkeen pisintä yhtäjaksoista rauhan aikaan; kun valtionjohtajilta katoaa omakohtainen TUNNEPERÄINEN muisto/pelko sodasta ollaan huonolla jamalla...