Kolmikymmenvuotisen
sodan historiankirjoituksessa ovat jo pitempään olleet vallalla
sotatieteelliset ja yhteiskunnalliset näkökulmat, joissa sotaa on jäsennetty
sodankäynnin suurten rakenteiden ja arjen historian lähtökohdista. Mielenkiinto
on täten keskittynyt pohdintaan kolmikymmenvuotisen sodan ja europopalaisen
valtionmuodostuksen vuorovaikutuksesta sekä aikakauden armeijoiden luonteesta
sosiaalisina ja jopa perheellisinä yhteisöinä – tämä jälkimmäinen pohdinta
liittyen esimerkiksi historioitsija Brage Bei der Wiedenin argumentointiin
varhaismoderneista armeijoista omina ”sivuyhteiskuntinaan” (Nebengesellschaft).
Rinnakkaiset
tutkimusprojektini Kustaa Aadolfin Saksan–sotaretkestä 1630–1632 sekä Ruotsin
ja Tanskan välisestä Torstenssonin sodasta 1643–1645 ovat kuitenkin
muistuttaneet minua siitä, että kolmikymmenvuotisessa sodassa oli kaikkien
muidenkin sotien tavoin lopulta kyse väkivallasta ja tappamisesta.
Perinteisessä sotahistoriassa kolmikymmenvuotisen sodan väkivaltaiset koitokset
on typistetty vain kouralliseen suuria taisteluita, kuten Valkeavuoreen (1620),
Lutteriin (1626), Breitenfeldiin (1631), Lützeniin (1632), Wittstockiin (1636),
Rocroihin (1643) ja Jankowiin (1645). Tutkiessani sodan historiaa
aikalaislähteistä käsin olen havainnut, että aikakauden armeijat olivat
väkivaltaisessa kosketuksessa aivan päivittäin, ja että taistelujen ja
väkivallan intensiteetti oli aika ajoin hätkähdyttävän korkea. Mitä, voimme
kysyä, oli tuon väkivallan ja tappamisen historia? Miten väkivaltaa
toteutettiin, ja millaisia seurauksia sillä oli?
Paras lähtökohta näiden
kysymysten purkamiseen ovat sodankäynnin tuolloiset työkalut eli sen aseet. Avaan
seuraavaksi näiden aseiden luonnetta ja käyttötarkoituksia aloittaen ensin
aikakauden lähitaisteluaseista ja siirtyen sitten henkilökohtaisten
ampuma-aseitten kautta miehistökäyttöisiin tuliaseisiin.
Kolmen
muskettisoturin filmatisoinneista ja muista swashbuckler–genren elokuvista saa
helposti sen käsityksen, että 1600-luvun universaalein lähitaisteluase oli
pitkäteräinen pistomiekka (saks. Degen,
ransk. rapière). Tämä ei kuitenkaan
ole koko totuus aikakauden lähitaisteluaseista tai edes miekoista. Pistohaavoja
aiheuttavien miekkojen ohella aikakauden sotilailla oli käytössään muitakin
teräaseita, joiden tarkoitus oli viiltää, silpoa, halkoa tai murskata. Ratsuväki
käytti tyypillisesti pistomiekkaa leveämpää ja raskaampaa miekkaa, jota saattoi
käyttää jalkavastustajan viiltämiseen ylhäältä alaspäin tai ratsuvastustajan
kumauttamiseen pois hevosensa selästä. Itäisen Euroopan ratsusotilaat suosivat käyrää
miekkaa, joka aiheutti vakavampia viiltovammoja haarniskoimattomille
vastustajille mutta jonka tyrmäysvaikutus panssaroitua vihollista vastaan oli suoraa
miekkaa vaatimattomampi. 1600-luvun lopulla nämä miekat yhdistyivät ratsuväen
kaarevaksi sapeliksi, jossa yhdistyivät kummankin miekkatyypin vahvimmat
puolet. Jalkaväen sotilailla oli itsepuolustusta varten käytössään lyhyt ja
tyypillisesti kaksiteräinen miekka, jota saattoi käyttää sekä pistämiseen että
viiltämiseen. Kolmikymmenvuotisen sodan arsenaaleista löytyi yhä myös
keskiaikaista perua olevia lyömämiekkoja ja lihakirveen näköisiä fauchoneja (ransk.). Lyömämiekka oli jättikokoinen versio tavallisesta miekasta, ja sen käyttely vaati
kumpaakin kättä. Käytännössä lyömämiekka oli sotakentälle siirretty versio
pyövelin mestausmiekasta, ja lyömämiekan aiheuttama jälki oli sen mukaista:
taitava lyömämiekan käyttäjä saattoi sivaltaa vastustajaltaan pään irti vartalosta
yhdellä ainoalla iskulla. Kolmikymmenvuotisen sodan aikana sveitsiläiset
palkkasoturit tulivat tunnetuiksi tämän julman aseen käyttelijöinä. Fauchon
puolestaan oli ikivanha miekkatyyppi, jonka edeltäjä oli varhaiskeskiajan
germaanien käyttämä seax, eräänlainen
miekan ja kirveen yhdistelmäase. Fauchon muistutti pitkälti viidakkoveistä eli machetea,
ja se oli työkalumaisuutensa puolesta suosittu ase laivoilla. Merimiesslangissa
tämä ase tunnettiin kutlassina. Miekkojen ohella sotilaiden vöissä roikkui
usein tikari tai muu veitsi, jota ei sotakentällä käytelty niinkään
lähitaisteluun kuin haavoittuneiden tai kuolevien vihollisten lopettamiseen.
Muita tyypillisiä
lähitaisteluaseita olivat kirveet, tapparat, piikkinuijat ja sotavasarat. Kirves
oli universaali työkalu, ja sellainen löytyi jokaisen talonpojan aitasta.
Liukasvartinen kirves ei ollut ihanteellinen lähitaisteluase, mutta se oli aina
halkoa tai nyrkkejä tehokkaampi tappokalu. Kirveen hamara toimi lekana, ja
sillä sai tarvittaessa lyötyä kunnon lommon vihollisen teräskypärään. Tapparoista
ja piikkinuijista oli olemassa lukuisa joukko erilaisia variaatioita. Ne olivat
lähtökohtaisesti raudalla vahvistettuja nuijia, joihin oli asennettu piikkejä
tai teriä lisävammojen tuottamiseksi. Ketjun päässä roikkuva rautanuija
tunnettiin varstana tai aamutähtenä. Böömiläinen versio jälkimmäisestä aseesta
oli paksun keihäänvarren päähän asennettu rautamöykky, josta sojotti ulos koko
joukko teriä, piikkejä ja koukkuja. Sotavasara taas oli hyvin suosittu ase
ratsuväen parissa. Sotavasarassa oli kahva ja varsi, jonka päässä oli toisella
puolella naskalimainen vasarankärki ja toisella aavistuksen verran kaareva
piikki. Naskalipäätä saattoi käyttää kypäräpäisen vihollisen tyrmäämiseen, kun
taas piikki upposi syvälle vastustajaan lihaan tai vaikkapa kallon lävitse
aivoihin. Sotavasaran aiheuttamat päävammat olivat usein kohtalokkaita, eikä
lievemmistä vammoistakaan toipuminen ollut helppoa. Vuonna 1644, ollessaan
vielä tuolloin pelkkä ratsuväen kornetti, Ruotsin armeijan tuleva kenttämarsalkka
Rutger von Ascheberg sai päähänsä vamman kroatialaisen ratsusotilaan
käyttelemästä ”piikkivasarasta” (Spitzhammer).
Ascheberg valitteli muistelmissaan, että häneltä kesti kolme kuukautta ennen
kuin hän oli ”jälleen oma itsensä” ja saattoi palata aktiivipalvelukseen. On
helppo päätellä, että Ascheberg sai kroatialaisen sotavasaran iskusta
aivovaurion.
Jalkaväen pääase aina
kolmikymmenvuotisen sodan puoleenväliin saakka oli pitkä peitsi. Se ei ollut
varsinaisesti lähitaisteluase, sillä se oli tarkoitettu ensisijaisesti hevosia
eikä ihmisiä vastaan. Ratsuväkeä vastaan peitsi toimi pitkälti karkotteena,
sillä hevoset eivät ole niin mielettömiä luontokappaleita, että ne syöksyisivät
vapaaehtoisesti teräviä peitsien seivästämiksi. Aika ajoin peitsin
varustautuneet jalkaväen muodostelmat kuitenkin törmäsivät taistelukentillä
toisiinsa, ja silloin peitsillä saattoi ulottua tökkimään myös
vihollissotilaita. Tällöin aiheutetut vammat keskittyivät ylävartaloon tai pään
seutuville. Lähitaistelussa peitsiä käyttökelpoisempia varsiaseita olivat
partisaanit ja hilparit. Partisaani oli lyhytvartinen versio peitsestä, eli
käytännössä se oli tavallinen keihäs. Skottilainen upseeri Robert Monro kehui
muistelmissaan partisaania tehokkaimmaksi mahdolliseksi aseeksi vihollisen
juoksuhautojen vyörytyksessä. Juoksuhautojen tai linnoitettujen asemien
rynnäköinnissä lyhytvartinen partisaani oli ideaali ase yllätettyjen
puolustajien seivästämiseksi niille sijoilleen. Hilparista puolestaan oli
olemassa useita erilaisia malleja, mutta tyypillisesti hilpari muodostui
vahvasta varresta, jonka päähän oli kiinnitetty kirveen tai leveän keihään terä
(tai kumpikin). Hilparilla sai siten aiheutettua pisto- ja viiltohaavoja, ja se
toimi tehokkaasti niin jalkaväkeä kuin ratsastavaa vihollistakin vastaan. Suurissa
muodostelmissa partisaaneja ja hilpareita käyteltiin myös viestintävälineinä
sekä omien sotilaiden paimentamiseen oikeille paikoilleen.
Kolmikymmenvuotisen
sodan ampuma-aseita voidaan helposti pitää synonyymeina muskettien ja muiden
ruutiaseiden kanssa, mutta aikakaudella tavattiin vielä kaari- ja varsijousia.
Nämä aseet olivat lopulta sangen harvinaisia, eivätkä ne jättäneet juurikaan
jälkiä aikalaislähteisiin. Ruotsin kuningas Kustaa Aadolfin tiedetään
palkanneen Puolan sotaretkellään 1626–1629 paikallisia jousimiehiä armeijansa
marssirivistöjen suojaksi. Syynä tähän lienee ollut se, että ruotsalaiset
musketöörit eivät voineet pitää muskettiensa lunttuja sytytettyinä kellon
ympäri, jolloin jousimiehet olivat nopein ja paras suoja yhtä lailla
kaarijousin aseistautuneita puolalaisia ratsusotilaita vastaan. Varsijousia
löytyi myös muualta Euroopasta, ja niiden tiedetään muodostaneen osan Böömin
kapinallisarmeijan arsenaalista vuosina 1618–1620. Jousiaseilla oli yhä
omanlaisiaan etuja kolmikymmenvuotisen sodan taistelukentällä. Varsijousen
vasaman läpäisykyky veti vertoja musketille, kun taas perinteisistä
kaarijousista laukaistut nuolet häiritsivät ja mahdollisesti sokeuttivat
ratsuväen hevosia.
Kolmikymmenvuotisen
sodan yleisin ampuma-ase oli lunttumusketti. Sen ampumat 20mm kuulat tekivät
hirvittävää tuhoa ihmisruumissa. Siinä, missä varsijousen vasama lävisti
ihmiskehon ja puhkoi tielleen sattuneita sisäelimiä, musketin kuula raastoi
lihaa, pirstoi luita ja kulki hallitsemattoman lihaporan tavoin siksakkia
yhdestä kehon kohdasta toiseen. Rasvaiset ja likaiset kuulat kantoivat mukanaan
kokonaisia basillien ja pöpöjen armeijoita, mistä syystä ampumahaavat lähes
säännönmukaisesti tulehtuivat ja mädättivät niitä ympäröivää lihaa aina kuolioon
saakka. Raajoihin sattuneiden ampumahaavojen tehokkain ja varmin hoitokeino oli
koko raajan amputointi. Vartaloon ja päähän osuneet ampumahaavat olivat
useimmiten kuolettavia. Kolmikymmenvuotisessa sodassa oli käytössä myös
kevyempiä musketteja, jotka oli useimmiten varustettu rataslukoilla tai
alkeellisilla piilukoilla. Sodan alkuvuosina taistelukentillä ratsasti ns.
arkebusieereja, jotka käyttelivät ratsun selästä lyhyttä rataslukkomuskettia.
Myöhemmin jalkaväen parissa yleistyivät alkeelliset piilukkomusketit eli
sieppolukot. Näiden kevyempien muskettien kaliiberi oli usein 15mm tai jopa
10mm, ja osa niistä oli rihlattu osumatarkkuuden parantamiseksi. Musketteja
saattoi myös käyttää haulikkoina, mikäli niihin latasi useita kuulia yhden
sijasta. Se vaati kuitenkin ruutiannoksen kasvattamista, jolloin musketti oli
vaarassa räjähtää käyttäjänsä käsiin. Pistoolit kuuluivat aikakauden ratsuväen
perusaseistukseen. Niissä oli lähes säännönmukaisesti rataslukko, ja pistoolien
kaliiberi oli sama 10–15mm kuin kevyillä musketeilla. Ratsuväen
taistelutaktiikassa pistoolit laukaistiin aivan lähietäisyydeltä, ja niitä
käytettiin tarvittaessa myös nuijina. Pistooleita ei aina käsitelty
tarpeellisella kunnioituksella, ja varsinkin ratsusotilailla oli ikävä tapa
nostaa kypäriensä visiirejä pistoolinpiipun avulla. Ladatun pistoolin
työntäminen omaan naamaan oli – ja on yhä – äärimmäisen huono ajatus. Soissons’n
kreivi Louis de Bourbon ampui tällä tavoin omat aivonsa pellolle vuonna 1641. Kolmikymmenvuotisen
sodan taistelukentillä saattoi myös törmätä hyvin erikoisiin ampuma-aseisiin.
Robert Monro kuvasi muistelmissaan, kuinka keisarilliset sotilaat Frankfurt an
der Oderissa puolustivat erästä holvikäytävää urkupyssyllä, joka ampui tusinan
verran laukauksia yhdellä kertaa.
Tykistön ensisijainen
tehtävä oli moukaroida piiritettyjen kaupunkien ja linnojen muureja. Tykit
saattoi kuitenkin suunnata myös vihollisen elävää voimaa vastaan. Tiiviiseen
muodostelmaan ammuttu tykinkuula teki hirvittävää jälkeä. Kuula repi verisen
uran koko muodostelman lävitse, osuen välillä maahan ja pompaten siitä jälleen
ylös. Monro kuvasi muistelmissaan, kuin yksi ainoa tykinkuula silpoi pois päät
neljältätoista sotilaalta Stralsundin piirityksen aikana vuonna 1628. Monro
todisti vastaavaa näkyä Ingolstadtin luona vuonna 1632, kun yksi ainoa
tykinkuula surmasi kaksitoista miestä Monron omasta komppaniasta. Samassa
Ingolstadtin piirityksessä sai surmansa Baden-Durlachin nuori markkreivi
Christoph, jonka pää silpoutui pois tykinammuksen osumasta. Vastaavan kohtalon
koki myös kardinaali Richelieun diplomaattina kunnostautunut paroni Hercule de
Charnacé Bredan piirityksessä vuonna 1637.
Elävää voimaa vastaan
käytettyinä tykkejä saattoi ladata myös tarkoitusta varten suunnitelluilla
erikoisammuksilla. Tuolloin tykkeihin ladattiin musketinkuulia, nauloja,
rautaromua tai vaikka pikkukiviä, jolloin ne toimivat jättimäisten haulikoiden
tavoin. Hauliammusten kantomatka oli lyhyt, joten vihollinen oli päästettävä
aivan tykkien eteen hauliammusten käyttämiseksi. Tällöin saatettiin turvautua
sotajuoniin, kuten Kustaa Aadolf teki Wolmirstedtin taistelussa vuonna 1631.
Kustaa Aadolfin vastustaja kreivi Tilly oli lahjonut joukon paikallisia
talonpoikia sabotoimaan ruotsalaisten tykkejä. Salajuoni tuli kuitenkin ilmi,
jolloin Kustaa Aadolf päätti käyttää sitä Tillyä itseään vastaan. Tillyn
joukkojen hyökätessä ruotsalaisten tykit pysyivät vaiti ikään kuin ne olisivat
olleet toimintakyvyttömiä. Imperialistien jalkaväen edettyä aivan
tykkipattereiden eteen Kustaa Aadolf antoi vihdoin laukaista ne, jolloin
tykkeihin ladatut hauliammukset tekivät hirvittävää tuhoa lähietäisyydelle
pakkautuneiden imperialistien joukossa. Toinen ihmiskohteita vastaan
tarkoitettu ammustyyppi oli kettinki, jonka saattoi sulloa sellaisenaan
tykinputkeen. Laukaisemisen jälkeen kettinki avautui teräsviuhkaksi, joka
silpoi vartaloita ja repi irti raajoja.
Piirityksissä
käytettiin puolin ja toisin kaikkia mahdollisia välineitä vihollisten
tappamiseen. Puolustajat saattoivat kaataa kuumaa öljyä tai pikeä hyökkääjien
niskaan, kun taas piirittäjät ampuivat muurien ylitse raketteja tai hehkuviksi
kuumennettuja tykinkuulia tulipalojen sytyttämiseksi. Kivien ja muiden
painavien esineiden tiputtaminen muurien harjalta piirittäjien niskaan oli
ikiaikainen tappokeino: Kustaa Aadolf itse oli vähällä saada surmansa
tällaisesta Kreuznachin linnan muurilta tiputetusta kivenlohkareesta vuonna
1632. Tehokkain ase piirityksissä oli kuitenkin miina, jota käyttivät yhtä
lailla niin piirittäjät kuin piiritetytkin. Miinoittaminen tapahtui kaivamalla
maanalainen tunneli vihollisen muurien tai piirityskaivantojen alle ja
räjäyttämällä sitten tunneliin asennettu ruutipanos. Voimakas ja taitavasti
asetettu miina saattoi tappaa kerralla kymmeniä tai jopa satoja vihollisia. Ne,
jotka eivät silpoutuneet räjähdyksen voimasta palasiksi, hautautuivat
maa-aineksen ja kivien alle.
Väkivalta kolmikymmenvuotisessa
sodassa oli päivittäinen ilmiö, joka toteutui piirityksissä ja niin sanotussa
pienessä sodassa, jossa tiedustelu- tai muonanhankintaretkillä olleet sotilasosastot
olivat väkivaltaisessa kosketuksessa joko toistensa tai siviiliväestön kanssa. Aikalaislähteistä käsin tehty tutkimus avaa ikkunan väkivallan maisemaan.
Maastrichtin piiritys vuonna 1632 oli hätkähdyttävän väkivaltainen tapahtuma,
jossa sekä kaupunkia piirittäneet alankomaalaiset tai heidän piiritysrenkaansa
rikkomista yrittäneet espanjalaiset tekivät jatkuvasti rajuja rynnäköitä
toisiaan vastaan. Näissä rynnäköissä kaatui kerralla satoja sotilaita kummaltakin
puolelta, ja tiheimmillään rynnäköt toistuivat päivittäin. Tutkimani
Torstenssonin sota (1643–1645) puolestaan todistaa pienen sodankäynnin kiivaasta
intensiteetistä, erityisesti sodan eteläisellä rintamalla Holsteinin
herttuakunnassa. Sotaa käytiin omanlaisessaan räjähtävässä tyhjyydessä, jossa
ruotsalaiset miehitysjoukot olivat jatkuvassa taistelukosketuksessa tanskalaisten
varuskuntajoukkojen ja paikallisten talonpoikaississien kanssa. Kolmikymmenvuotinen
sota, kuten kaikki muutkin sodat, oli veristä tarpomista väkivallan ja kuoleman
maastossa.
Tämä kirjoitus on siinä määrin mielenkiintoinen, että se kirvoittaa hieman pidemmän kommentin. Vaikka sota ja sodankäynti on julmaa, en pidä oikeana reagointina pään pistämistä pensaaseen vaan sen ymmärtämistä, mitä se on. Tämä luo myös valmiuksia ymmärtää mahdollista tulevaisuuden sotaa, jta on pyrkinyt ymmärämään kolmiosainen kirjasarja "Tuleva sota", jossa on todella pelottavia visioita, esimerkiksi autonomiset asejärjestelmät.
VastaaPoistaKommentit:
1) Rapiiri, olen ymmärtänyt, että se on tuolloin ollut sotamiehelle täydentävä ase keihäälle tai musketille. Syy lienee radollinen: pistomiekan pisto - verrattuna kuvattuihin lyömämiekkoihin - ei ole välittömästi pysäyttävä, jolloin vastustajalle jää aikaa vahingoittaviin toimiin ennenkuin verenvuoshokki alkaa vaikuttaa. Sitäpaitsi hyvä pistomiekka oli kallis, koska metallityö kestävän, mutta ohuen miekan valmistamiseksi oli kallista.
Sen sijaan upseerille miekka lienee ollut auktoriteetin symboli, vähän niikuin pistooli nykyupseereille, - sekä väline aikakaudelle tyypillisille kaksintaisteluille.
2) Käyrä miekka/sapeli, kuulemma eräs syy sen suosioon ratsuväessä oli se, että suora miekka, varsinkin jos sitä käytettiin pistämiseen saattoi juuttua vastustajaan ja hevosen selässä taisteltaessa jättää käyttäjänsä aseettomaksi.
3) (Raskas) lyömämiekka, sen jääminen tuntuu ihmeelliseltä siihen nähden, että aikakausi muuten suosi tiivitä taistelumuotoja ja voisi kuvitella, että tuollaiseen muotoon pitkällä ja raskaalla miekalla huitova sotilas sopi huonosti. Varsinkin sveitsiläiset olivat kuuluisia tuollaisesta tiiviistä ja kurinalaisesta muodostelmasta, joka kykeni voittamaan keskiajalla ritariratsuväen.
(Väliheitto: luulen, että juuri tuo parempi taktinen käytettävyys oli syynä gladiusmiekkaa käyttävän antiikin Rooman asevoiman menestykseen. Elokuvat ovat synnyttäneet meissä käsityksen, että kentätaistelu oli "reilua" mies miestä vastaan taistelua. Todellisuudessa kyse oli kahden JOUKON taistelua toista JOUKKOA vastaan. Sellaisessa ratkaisee se, että pystyy "epäreilusti" samaa aikaan tilanteen, jossa useampi kuin yksi mies taistelee yhtä miestä vastaan. Luulen, että Rooman armeijan menestys - yksinkertaistaen - on puhuettavissa kaavaan X miekkamiestä per sadan metrin rintamamatka, joka oli suurempi kuin vastustajalla. Seuraus on kumulatiivinen: kun 1,2 miekkamiestä saa vastustajan kaatumaan, tuo miekkatiheys lisääntyy kerta kerralta.)
4) Erilaiset lyölähiaseet, oliko niin, että niitä käytettiin varsinaisten kenttätaistelun sijasta piirityksissä ja muissa, esimerkiksi muonanhankkimisessa tai ryöstelyssä, syntyneissä pienimuotoisemmissa kahakoissa?
Jatkoa edelliseen kommenttiin/-sarjaan:
VastaaPoista5) Peitsirintamat, oliko elokuvassa "Kapteeni Alatriste" kuvattu kohtaus, jossa taitavat yksittäistaistelijat tunkeutuvat peitsien ali vihollisen rintamaan todellisuutta vai holywoodia?
6) Pitkäjousi versus musketti, olen ymmärtänyt, että pitkäjousi oli niin kantomatkaltaan, tulinoupeudeltaan kuin vaikutukseltaan tehokkaampi kuin musketit ja muut varhaiset ampuma-aseet. Myös taktisesti molemmat olivat vähintään yhtä käytettäviä: joukko käyttäjiä pystyi ampumaan tappavan yhteislaukauksen. Syy pitkänjousen syrjäytymiseen oli rekrytointi: pätevän jousimiehen kouluttaminen oli lapsesta alkanut pitkä prosessi - jonka jäljet ovat ruumiin jäänteistä havaittavissa - kun taas musketinkäyttäjn pystyi kouluttamaan lyhyessä ajassa. Kun aikakauden sotilaista suurin osa kuoli sairauksiin ja nälkään jousimiesarmeijan täydentäminen olisi ollut vaikeaa ellei suorastaan mahdotonta.
7) Musketti, olisi hyvä ollut vielä kertoa nykyihmiselle vaikeasti ymmärrettävä musketin epätarkkuuden vaikutus taktiikkaan: kun yksittäisen sotilaan laukaus oli epätarkkaa, käytettiin yhteislaukauksia, joiden muodostama "lyijyseinä" oli tiivissä muodossa taistelleeseen vastustajaan tehokas, verrattavissa kuvattuun tykistön raehaulilaukaisuun. Muistaakseni Turenne kehitti jotenkin yteislaukaustekniikkaa.
8) Ratsupistooli, käytettiinkö niitä tulivalmisteluna ennen kylmin asein tehtävässä rynnäkössä vai rynnäkön jälkeisessä käsikähmässä lähietäisyydeltä?
9) Sinänsä tuntuu inhimillisti oudota intensiivinen kahakointi "muonitus"retkillä: tuntuisi, että ammattisotilas tyytyisi mielummin helpomman talonpojan ryöväämiseen kun panisi henkensä likoon toisen "kollegan kanssa taistelemiseen - varsinkin jos esimies ei ole katsomassa.