Kolmikymmenvuotisen sodan
vuonna 1648 päättäneen Westfalenin rauhan katsotaan yleisesti johtaneen Saksan
historian aikakauteen, jonka viitekehyksenä oli Pyhän saksalaisroomalaisen
keisarikunnan rappio ja kohtalonomainen laahustaminen kohti vääjäämätöntä hautaansa.
Tulkintaan ovat kannustaneet eräiden keisarikunnan aikalaisten kärkevät ja
poleemiset lausahdukset: valtiotieteilijä Samuel Pufendorf (1632–1694) kutsui
keisarikuntaa ”hirviötä muistuttavaksi epämuotoiseksi olioksi”, kun taas filosofi
Voltaire (1694–1778) tunnetusti leukaili, kuinka Pyhä saksalaisroomalainen
keisarikunta ei ollut pyhä, roomalainen tai edes keisarikunta. Teleologinen
ajatus lahonneesta ja pystyyn kuolleesta keisarikunnasta on myöhemmin sopinut
Saksan ja Itävallan kansallismieliseen historiografiaan, jossa Hohenzollernien
Preussi tai Habsburgien Itävalta on haluttu nähdä vanhaa keisarikuntaa
elinvoimaisempina ja rationaalisempina valtiollisina seuraajina.
Joachim Whaleyn paksu
historiikki Germany and the Holy Roman Empire: The Peace of Westphalia and
the Dissolution of the Reich 1648–1806 on systemaattinen rintamahyökkäys
näitä vanhoja ja ennakkoluuloisia historiantulkintoja vastaan. Whaleyn kirja on
kaksoisteoksen puolikas, ja sen edellinen osa käsitteli keisarikunnan
esimodernin historian ensimmäistä vaihetta 1493–1648, alkaen uudistajakeisari
Maximilian I:n valtakaudesta ja päättyen kolmikymmenvuotisen sodan loppumiseen.
Tämä jälkimmäinen osa on kuitenkin historiografisesti arvokkaampi, sillä se
käsittelee Saksan historian vaihetta, joka lienee ainakin suomalaiselle
lukijalle se vähiten tuttu eli ns. ”pitkää 1700-lukua.”
Whaleyn käsittelytapa
kallistuu enemmän tematiikan kuin kronologian puolelle. Kronologinen narratiivi
esiintyy kirjassa vain erillisinä katkelmina, jotka käsittelevät tyypillisesti
keisarikunnan poliittisia kriisejä ja sotia. Jälkimmäisiä mahtuikin Westfalenin
rauhan jälkeiseen historiaan lukuisia: yhdeksänvuotinen sota 1688–1697,
Espanjan perimyssota 1700–1714, Pohjan sota 1700–1721, Itävallan perimyssota
1740–1748, Sleesian sota 1744–1745, seitsenvuotinen sota 1756–1763 ja se sotien
sarja, joka seurasi Ranskan vallankumousta vuonna 1789. Merkityksellisimmiksi
keisareiksi nousevat ilmiselvästi Leopold I (1640–1705) ja Joosef II (1741–1790),
joiden hallitsijanimet ovat synonyymeja hallinnollisten epookkien kanssa.
Toisaalla Whaley myös nostaa historian hämärästä esille Leopold II:n (1747–1792),
joka yritti lyhyellä valtakaudellaan 1790–1792 työntää keisarikuntaa perustuslaillisempaan suuntaan valmistelemalla toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan
aiempaa selkeämpää erottamista toisistaan. Valtakunnan (mitä saksalaista
nimitystä Reich Whaley johdonmukaisesti käyttää historiikkinsa kummassakin
osassa) viimeiseksi keisariksi jäi Frans II (1768–1835), jonka maine on
saksalaisessa historiografiassa ollut huono. 1800-luvun ja 1900-luvun alun
kansallismieliset saksalaiset pitivät häntä neuvonantajiensa johdattelemana
saksalaisen kansakunnan petturina, maailmansodan jälkeiset historioitsijoiden
sukupolvet ovat puolestaan leimanneet hänet epäpäteväksi, hajamieliseksi ja
päättämättömäksi. Whaley rehabilitoi jossain määrin keisari Fransia painottamalla
hänen johdonmukaista sitoutumistaan rooliinsa pyhänä saksalaisroomalaisena eikä
vain itävaltalaisena keisarina. Keisarikunnan hajottaminen oli lopulta pragmaattinen
teko, joka oli seurausta enemmänkin Napoleon Bonaparten muodostamasta
ulkoisesta uhasta kuin Frans II:n omasta heikkoudesta tai tylsimysmäisestä välinpitämättömyydestä
keisarikuntaa, sen traditioita, instituutioita ja historiaa kohtaan.
Joachim Whaley käsittelee
kirjassaan moninaista tematiikkaa, joka kattaa uskontoa, hallinnon
instituutioita, elinkeinoelämää, vähemmistöjä, lehdistöä ja aatevirtauksia,
kuten barokkia, pietismiä tai 1700-lukua leimannutta valistusaatetta (Aufklärung).
Näissä osioissa Whaley tuo esille tuoreita näkökulmia, nyansseja ja yllättäviä
yksityiskohtia. Allekirjoittaneelle oli uutta esimerkiksi se, että pyhällä
saksalaisroomalaisella keisarilla oli lyhytaikainen siirtomaavalta Intian
rannikolla 1700-luvun alussa. Covelongin ja Balasoren siirtokunnat Bengalin lahdella
kaatuivat kuitenkin jo vuonna 1731 johtuen niitä perustaneen kauppakomppanian
pääomittamisen vaivoista sekä Englannin ja Alankomaiden poliittisesta
vastustuksesta. Näissä temaattisissa osioissa Whaleyn revisionismi ja
historiografinen kritiikki kohdistuu laveasti niin sanotun ”erikoispolun” (Sonderweg)
käsitteeseen, jossa Saksan historia on haluttu nähdä teleologisena,
ainutlaatuisena ja johdonmukaisena kehityksenä kohti keskitetysti hallittua ja yhtenäistä
kansallisvaltiota. Mikään talouden intresseissä, uskonnollisen rinnakkaiselon
hyväksymisessä, hallinnollisten instituutioiden uudistamisessa tai
valistusajattelun leviämisessä ei kuitenkaan ollut vääjäämättä kuljettamassa
Pyhää saksalaisroomalaista keisarikuntaa kohti sen tuhoa ja korvaantumista
vielä lyhytaikaisemmilla valtiomuodostelmilla – Saksan konfederaatiolla, Hohenzollernien
keisarikunnalla, Itävalta-Unkarilla, Weimarin tasavallalla, kolmannella
valtakunnalla tai Itä-Saksan kansandemokratialla. Kaikki kehityspolut olivat
avoimia aivan keisarikunnan loppuun ja vuoteen 1806 asti, Whaley muistuttaa
lukijoitaan. Germany and the Holy Roman Empire saakin lukijan pohtimaan
Saksan liittotasavallan ja Euroopan unionin paikkaa historian pitkässä
kaaressa. Pyhä saksalaisroomalainen keisarikunta kesti tuhat vuotta, ja jopa
sen loppunäytös tai väitetty kuolinkouristus kesti Whaleyn kirjan kattaman 158
vuoden ajanjakson. Vertailun vuoksi voi laskea, että Saksan liittotasavallalle
on toistaiseksi kertynyt ikää 74 ja Euroopan unionille 72 vuotta.
Lopuksi kiinnostava
knoppitieto: yksi viimeisistä Saksan alueista, joka yhä pysyi pyhän
saksalaisroomalaisen keisarin käskyvallan alaisena läänityksenä aivan
keisarikunnan lakkauttamiseen saakka vuonna 1806, oli Länsi-Pommeri. Sitä
hallitsi keisarillisen ruhtinaan roolissa Ruotsin kuningas Kustaa IV Aadolf.
Joachim Whaley. (2013). Germany and the Holy Roman Empire: The Peace of
Westphalia and the Dissolution of the Reich 1648–1806. Oxford: Oxford
University Press. 747 s.
"Kaikki kehityspolut olivat avoimia aivan keisarikunnan loppuun ja vuoteen 1806 asti"
VastaaPoistaOlisikohan näin ollut? Itse ajatelen traditionalistisesti, että tuon keskiaikaisen valtiomuodostelman perusvika oli siinä, että se ei päässyt Englannin, Ranskan ja Espanjan tavoin mukaan siihen esimodernin vahvemman valtion muodostumiseen 1500-1600-lukujen aikana, joka tapahtui suvereenin hallitsijan ympärille. Syynä olivat liian vahvat alueruhtinaat, erityisesti Preussin hallitsijat, ja habsburgilaisten keisarien liian pienet resurssit suhteessa näihin. Reformaation aikaansaama uskontoperustainen hajaannus ja westfaalenilainen valtiojärjestys sementoivat keisarikunnan heikkouden valtiona. Naapurivaltiotkin epäilemättä arvostivat enemmän heikkoa kuin vahvaa keisarikuntaa. Itse ajattelen, että tuo keisarikunnan no turning point -piste meni hautaan "viimeisen keisarin" Kaarle V:n myötä. Sen jälkeen keisarin arvo oli korea arvonimi vailla todellista valtaa Itävallan hallitsijoilla.
Mitä olet ansiokkaan kolmikymmmenvuotisen sodan tutkijan Peter H. Wilsonin teoksesta The Holy Roman Impire (2016)?
Wilsonin kirja on analyyttinen ja erinomainen. Whaleyn kaksoisteoksesta poiketen Wilson kattaa keisarikunnan koko tuhatvuotisen historian, mikä on lukijalle välillä vähän haastavaa, kun tematiikassa hypitään esimodernista aikakaudesta keskiajalle ja takaisin.
VastaaPoista