Meneillään
oleva Ukrainan kriisi on nostanut julkisessa keskustelussa esille joukon
erilaisia historiallisia analogioita, aina Hitleristä ja Stalinista
ensimmäiseen maailmansotaan ja Krimin sotaan asti. Missään en ole kuitenkaan
huomannut mitään viittausta Ukrainan historian merkittävimpään kansannousuun,
niin sanottuun Khmelnitskin kapinaan (1648–1657). Analogian päivänpoliittista
korrektiutta varmaankin vähentää se kiusallinen seikka, että ukrainalaisten
kapina 1600-luvulla ei kohdistunut itää vaan länttä vastaan.
Nykyään Ukrainana tunnettu alue kuului 1600-luvun alussa Puola-Liettuan kuningaskuntaan. Ukrainasta 1300-luvulla vetäytyneet mongolit jättivät jälkeensä valtatyhjiön, jota kiirehtivät täyttämään Puolan kuninkaat sekä Liettuan suuriruhtinaat. Kun Puola ja Liettua yhdistyivät Lublinin unionissa vuonna 1569 yhdeksi kuningaskunnaksi, suurin osa Ukrainasta siirtyi Puolan kruunun välittömään alaisuuteen. 1500-luvun lopulla Ukrainan väestö alkoi kasvaa dramaattisesti, kun uusia tulokkaita muutti jatkuvana virtana maahan liittyäkseen siellä mellastavien zaporogikasakoiden riveihin. Kasakoiden lukumäärän räjähdysmäinen kasvu oli ongelma Puolaa hallitsevalle aatelisparlamentille eli Sejmille, joka näki aseistettujen ja omapäisten kasakoiden lisääntymisen uhkana omalle valta-asemalleen. Saattaakseen Ukrainan vahvemmin puolalaisen keskusvallan alaisuuteen Sejm ryhtyi harjoittamaan kasakoiden parissa hajota ja hallitse -politiikkaa. Puolalaiset erottivat kasakoista eliitin, jonka jäsenet rekisteröitiin ja otettiin kruunun palkkalistoille. Sejmin ajatuksena oli, että kruunun tuloja nauttiva kasakkaeliitti pysyisi uskollisena Puolan kruunulle ja hallitsisi rekisteröimättömien kasakoiden suurta joukkoa puolalaisten intressien mukaisesti.
Järjestelmä ajautui ongelmiin 1630-luvulla, jolloin sodankäynti Puola-Liettuan lukuisia vihollisia vastaan laantui ja monia kasakoita jouduttiin tiputtamaan pois rekisteristä ja siten myös pois kruunun palkkalistalta. Samalla Sejm kavensi kasakoiden autonomiaa poistamalla heiltä hetmannin ylipäällikkyyden ja alistamalla heidät keskushallinnon asettaman kasakkakomissaarin alaisuuteen. Käsi kädessä keskushallinnon entistä tiukemman kontrollin kanssa kulki puolalainen suuraatelisto, joka kasvatti valta-asemaansa ja maaomaisuuttaan Ukrainassa paikallisen kasakka- ja pajariluokan kustannuksella. Pitkittynyt rauha yhdessä kasakkakomissaarin ja suuraateliston kasvaneen kontrollin kanssa tukahduttivat kasakoiden enemmistöltä toiveet sosiaalisesta etenemisestä sotapalveluksen kautta. Puolan kuningas Vladislav IV oli neuvotellut 1640-luvun alussa rekisteröimättömien kasakoiden ja heidän epävirallisen johtajansa Bogdan Khmelnitskin kanssa uuden kasakka-armeijan kokoamisesta turkkilaisia vastaan, mutta Sejm hylkäsi hankkeen vuonna 1646. Sejmin päätös oli viimeinen pisara katkeroituneille kasakoille, jotka nousivat kapinaan Khmelnitskin johdolla kahta vuotta myöhemmin.
Kasakoiden kapina sai taakseen myös muita yhteiskuntaluokkia, kaupunkien pajareita, papistoa ja talonpoikia. Ideologisen samaistumisen kohteen tarjosi yhteinen ruteenilainen etnisyys ja ortodoksinen usko, kun taas vihollinen ruumiillistui puolan kielessä ja katolisessa kirkossa. Ukrainalaisten kapinallisten toimia värittivät veriteot, joita nykyisellä terminologialle voisi kuvailla etnisiksi puhdistuksiksi. Uhreiksi joutuivat puolalaiset maanomistajat, katoliset papit ja erityisesti juutalaiset, joita menehtyi kapinallisten järjestämissä pogromeissa jopa satatuhatta. Khmelnitski saavutti merkittävät sotilaalliset voitot heti ensimmäisinä sotakuukausina Korsunissa ja Pyliavtissa, mutta kapinallisjoukon sisäinen heterogeenisyys ja toisistaan poikkeavat intressit estivät Khmelnitskin alkuperäisen tavoitteen, autonomisen Ukrainan, pikaisen realisoimisen. Säilyttääkseen kapinaliikkeen dynamiikan ja sisäisen koheesion Khmelnitski kääntyi Moskovan puoleen sotilaallisen ja poliittisen tuen toivossa. Tsaari Aleksei oli aluksi epäilevällä kannalla, sillä hän pelkäsi Khmelnitskin ja zaporogikasakoiden menestyksellisen kapinan rohkaisevan Donin kasakoita, jotka puolestaan uhittelivat Moskovan keskusvaltaa vastaan. Vihdoin vuonna 1653 tsaari Aleksei tuli siihen tulokseen, että pitkittyneen sisällissodan heikentämän Puola-Liettuan sisäinen heikkous oli liian hyvä tilaisuus hukattavaksi, ja liittyi sotaan Khmelnitskin rinnalla. Puola-Liettuan ahdinkoa käyttivät hyväkseen myös sen toiset perinteiset viholliset, Krimin tataarien kaanikunta sekä Euroopan opportunistisin saalistajavaltio, Ruotsi.
Venäjän ja Ruotsin hyökkäykset Puola-Liettuaan muuttivat itäeurooppalaisen paikalliskriisin eurooppalaiseksi suursodaksi. Useimmat nykyhistorioitsijat viittaavat puhjenneeseen sotaan toisena Pohjan sotana, mutta Puolassa kriisiä muistellaan nimityksellä Potop, vedenpaisumus. Sodan ytimessä oli Puola-Liettuan, Venäjän ja Ruotsin kolmikantainen kamppailu, johon liittyivät ajan myötä myös Habsburgien Itävalta, Transilvania, Brandenburg, Alankomaat ja Tanska. Khmelnitskin kapina ei silti kadonnut mihinkään vaan jatkui yhä Ukrainassa. Vuonna 1654 kasakat ja Venäjä solmivat Pereiaslavissa sopimuksen, jossa Ukrainan kasakat tunnustivat tsaarin ylivaltiuden vastineeksi kasakkavaltion autonomiasta, Venäjän rahoittamasta kasakkarekisteristä sekä Kiovan ortodoksisen patriarkaatin riippumattomuudesta. Khmelnitskin ja Aleksein yhteistyö alkoi kuitenkin rapautua tsaarin komentelevaisen käytöksen vuoksi, ja Khmelnitski ryhtyi silmäilemään Ruotsia itselleen mieluisampana liittolaisena. Khmelnitskin äkillinen kuolema vuonna 1657 ja Ruotsin keskittyminen sotaan Tanskaa vastaan ajoivat ukrainalaiset takaisin Venäjän syliin. Alistuminen tsaarin ylivaltaan tarkoitti sitä, että Ukrainaa koskevat päätökset tehtiin Moskovan ja Varsovan välillä, ilman kasakoiden omaa edustusta. Andrusovon rauhassa Venäjä luovutti Puola-Liettualle takaisin osan Länsi-Ukrainaa, vastoin kasakoiden omaa tahtoa. Paloittelu heikensi Ukrainan kasakkavaltiota tavalla, josta se ei ikinä toipunut. Tsaaritar Katariina Suuri riisti kasakkavaltiolta sen autonomian rippeet, ja vuonna 1764 Ukraina sulautettiin osaksi Venäjää.
Ukrainassa Khmelnitskiä muistellaan kansallissankarina ja maan perustajaisänä; hänen kasvonsa koristavat viiden hryvnian seteliä ja hänen ratsastajapatsaansa löytyy Kiovan keskustan paraatipaikalta. Khmelnitskiä on perinteisesti ylistetty myös venäläisessä ja neuvostoliittolaisessa historiankirjoituksessa. Khmelnitski oli venäläinenkin kansallissankari, sillä hän johdatti ukrainalaiset osaksi ikuista liittoa Venäjän kanssa. Juuri venäläiset pystyttivät Khmelnitskin patsaan Kiovaan vuonna 1888. Panslavistista eetosta heijastaa hyvin patsaan jalustaan kaiverrettu muistoteksti: ”Bogdan Khmelnitskille, yhdeltä ja jakamattomalta Venäjältä.” Khmelnitskin asema sekä ukrainalaisena että venäläisenä kansallissankarina on syynä siihen, ettei Ukrainan kriisin kumpikaan osapuoli ole ryhtynyt kaatamaan Khmelnitskiä tämän slaavilais-kansalliselta jalustalta.
Julkaisin tämän alun perin neljä vuotta sitten, mutta eipä tämäkään teksti oli pahemmin vanhentunut.
VastaaPoistaLoistava tiivistys eikä todellakaan menettänyt infoarvoaan 4 vuodessa. Yhden kohdan korjaisin: tuohon aikaan Kiova oli ainoastaan laajasti autonominen metropoliittakunta (eikä patriarkaatti) Konstantinopolin Ekumeenisen patriarkan omoforin suojissa. 1686 on sitten se kriittinen ja yhä kinasteltu vuosi, jolloin Moskova sai erioikeuden nimittää Kiovan metropoliitta.
VastaaPoistaJota kiinnostaa kasakka-aihe enemmälti kaunokirjallisuudessa Ukrainan zaporogien osalta lukekoon Henryk Sienkiewiczin "Tulella ja miekakalla, joka kuvaa puolalaisesta näkökulmasta Bohdan H’melnytskyin johtamaa kansannousua taikka samaa asiaa sivuavaa tietokirjaa Peter Englundin "Voittamaton".
VastaaPoistaLisäksi Gogolilla on vanhoja kasakkatarinoihin perustuva "Kadonnut kirje" ja "Illat Didankan maatilalla".
Miten hyvin Englundin Voittamaton vastaa blogistin mielestä nykytietämystä.
Robert I. Frost, jota voi hyvällä syyllä pitää 1600-luvun Puolan sotahistorian johtavana auktoriteettina, antoi aikoinaan Englundin Suuren sodan vuosille runtua Varsovan taistelun (1656) väärin ymmärtämisestä. Mitä Englundin Voittamattomaan tulee, se on mielestäni lukijaystävällinen (paksuudestaan huolimatta) ja sellaisenaan paras yleisesitys Kaarle Kustaan sodista. Varmaan Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun aikoinaan julkaisema sarja Carl X Gustaf Studier on tieteellisesti Englundia korkeatasoisempi, mutta mitään lukukokemusta nuo kuivakkaat kirjat eivät tarjoa...
PoistaTätä aihepiiriä käsittelee muuten myös Jussi T Lappalaisen väitöskirja Kaarle X Kustaan Venäjän sota Suomen suunnalla (1972).
Haluaisitko, jos ei uudella blogilla niin kommentilla, avata hieman Frostin kritiikin ydintä. Englundin kirja kun on varsin selitysvoimainen huolimatta siitä, että pitäisin häntä pikemminkin yleisen tai kulttuurihistorian miehenä kuin puhtaana sotahistorioitsijana. Hänen selityksen Puolan sodasta lähtee kai siitä, että kyse oli kahden yhteiskuntajärjestelmän törmäyksestä: esimodernin yhteiskunnan moniaselajisen, tuliaseisiin perustuvan sekä keskiaikaisen ritariarmeijan. Jos oikein muistan, Englundin mukaan taistelut olivat varsin tasaväkisiä: jos ruotsalaiset ehtivät ryhmittyä, heillä oli hienoinen yliote, kun taas nopeissa kohtaamistaisteluissa nopealla puolaisella ratsuväellä oli vastaava. Englundin uskottavuutta lisää se, että hänen kritiikkinsä puolalaista järjestelmää kohtaan toteutui seuraavalla vuosisadalla, mikä johti Puolan katoamiseen itsenäisenä valtiona yli sadaksi vuodeksi.
Poista(Englundilla muuten oli mielenkiintoinen selitys ratsuväen asemaan: se oli laajassa maassa, joka ei halunnut mittavaa kuninkaan veroarmeija, kustannustehokas väline. Ratsuväki usein ajatellaan hyökkäysaselajina, mutta kyllä siitä on myös puolustusaselajiksi. Sivuheitto: samanlainen näkemys ratsuväestä myöhäisantiikin Roomassa on suomalaisella Ilkka Syvänteellä, joka kirjoittaa kunnianhimoista kuusiosaista sarjaa tuon ajan Rooman asevoimista.)
Frost kritisoi Englundin tapaa kuvata "keskiajan viimeistä 80 metriä" ainoastaan ruotsalaisten lähteiden silmien lävitse. Husaarithaan eivät olleet mikään arkaainen keskiajan jäänne, sillä koko aselaji oli ilmaantunut Puolaan vasta 1500-luvun puolella.
PoistaTässä lainaus Frostin kirjasta Northern Wars 1558-1721:
"In describing the Polish forces, he [Englund] is content to rely on tired stereotypes of valiant, romantic Poles locked in a chivalric timewarp, oblivious to technological progress and convinced that courage and cold steel could overcome the greatest odds. The tradition which presents the Poles as military Don Quixotes, and reduces Polish military history to the hopeless attack on Wellington's guns at Somosierra in 1808 and legends about Polish cavalry charging German tanks in 1939 is again deployed."
Aika tylyä tekstiä, se myönnettäköön...
Tylyä tekstiä ja vielä hiukan outoakin siinä mielessä, että jo Wikipedia-haun mukaan Somosierran taistelussa ei Wellingtonilla ollut mitään tekemistä vaan se käytiin espanialaisten tykistön ja miliisijoukkojen sekä ranskalaisten välillä sekä että tuo taistelu oli puolaisten kaartin ratsujääkärien (cheveau-legere)146 hengen osaston voitto, jossa nämä hirvein tappioin solassa valtasivat sen sulkeman espanialaisen tykistön ja karkoittivat sen jalkaväen avaten tien Madridiin; ettei vain Frostilla käynyt muistivirhe Waterloohon, joka oli ratsuväen joutsenlaulu taistelujen ratkaisijana Euroopassa.
PoistaEhkä Englundin ajattelusta huokuu vastenmielisyys ratsuväen merkityksen luomaa Puolan anarkistista aatelisvaltaa kohtaan, vaikka hän myöntää puolalaisen ratsuväen laadun, kun se oli oppinut oikean taistelutavan ruotsalaisia vastaan. Myös lopputulos puhuu puolestaan, kyse oli vähintäänkin Puolan torjuntavoitto. Se on sinänsä selvä, että Puolalta puuttui ruotsalaisten tapainen laadukas kansallinen jalkaväki, minkä taustalla oli em. yhteiskunnalliset syyt.
Siinä mielessä Englundin suhtautuminen tuntuu jopa kiittämättömältä, että 30-vuotisessa sodassa yksi Ruotsin sotavoiman "killer-apteja" oli pääosin teräaseita käyttävä erittäin hyökkäyksellinen ratsuväki, minkä monetkin lähteet väittävät omaksutun juuri puolalaisilta. (Sivumennen sanoen ymmärtääkseni tuo ratsuväen käyttötapa levisi puolestaan ruotsalaisilta muualle länsi-Eurooppaan, jossa sitä ennen lienee turvauduttu tuliaseisiin, erityisesti ratsupistooleihin karakulointitaktiikalla.)
Aihe, josta lukisin mieluusti lisääkin, on ratsupistoolien käyttö 30-vuotisessa sodassa ja sen jälkeen. Populaarihistoriassa asia useimmiten esitetään niin, että hyökkäyksissä ratsuväki ampui ensin pistooleilla yhteislaukauksin tulivalmisteluna ja sitten hyökkäsi teräasein, mutta tämä ei voine pitää paikkansa, koska aikakauden pistoolien lyhyt kantomatka (10 m?) ja ratsuväen nopeus huomioon ottaen ratsumiehelle ei jää yksinkertaisesti aikaa panna pistoolia pois koteloon tms - kallista vehjettä tuskin on voitu vain heittää menemään - ja vaihtaa käteen miekkaa. Itse uskon, että sitä on täytynyt käyttää niin, että käsikähmässä miekan käytön ohella on pistoolilla ammuttu hyvin läheltä. (Englund kuvaa muuten Voittamattomassa Kaarle X Kustaan henkivartijan pelastaneen tällaisella kosketuslaukauksella kuninkaan hengen.)
Surullinen huomautus:
VastaaPoistaYmmärsin, että Englund olisi Erik Dahlberg teemalla valmistellut vielä yhtä kirjaa, joa olisi kattanut Suuren Pohjan sodan. Hiljaisuudesta voidaan päätellä, että tuota kirjaa - joka olisi varmasti suomennettu - tuskin tulee. Se on sääli, koska tuo sota ja sen lopputulos Ruotsin suurvaltakauden loppu, on meille suomalaisille niin tärkeä eikä kukaan mukaan ole suomeksi yleisesitystä tehnyt. Englundin kirjoittamistapa on todellakin harrastajalle ystävällinen ja kirjojen laajuus vain lisää lukunautintoa, kun tämä maalaa laajalla pensselillä koko aikakauden. (Kustantajien keskuudessa tämä ehkä jostain syystä koetaan ongelmana.)
Tosiasia on se, että kustantajat suhtautuvat nihkeästi yli 400 sivun paksuisiin opuksiin. Peter Englundin Voittamattomalla oli pituutta 910 sivua: väitän, että nykyään sitä ei sellaisenaan julkaistaisi.
Poista