Otin viime viikolla
osaa kaksipäiväiseen symposiumiin, jossa pohdittiin pohjoiseurooppalaista
valtionmuodostusta ajanjaksolla 1600–1800. Huomasin keskustelun liikkuvan
pitkälti varhaismodernin Ruotsin ympärillä, kun taas viittaukset sen
skandinaaviseen naapuriin, Oldenburgien kuningashuoneen hallitsemaan
Tanska-Norjan kuningaskuntaan, jäivät vähäisemmiksi. Tämä oli hiukan
yllättävää, sillä symposiumi järjestettiin juuri Norjassa. Palattuani kotiin
jäin miettimään Oldenburgien Tanskan sijoittumista tanskalaisen
valtionmuodostuksen kronologiaan. Vakaiden instituutioiden, hyvinvointivaltion
ja vapaan kansalaisyhteiskunnan kannalta Tanska on elänyt huippuvuosiaan
2000-luvun alussa, vaikkakin aivan viime vuosien aikana sinne on ilmaantunut
muutamia vähemmän liberaaleja käytäntöjä. Tavallaan Oldenburgien valtakunnan
valtionmuodostus kuitenkin saavutti huippunsa vuosien 1603 ja 1645 välillä,
jolloin kuningashuone hallitsi suorasti tai epäsuorasti suurempaa
maantieteellistä aluetta ja suurilukuisempaa väestöä kuin koskaan aiemmin tai myöhemmin.
Minkälainen oli tuo valtakunta, jota kuningas Kristian IV hallitsi suoraan itse
tai omien jälkeläistensä kautta?
Tanskan varsinainen
kuningaskunta, joka oli yhä jatkumoa keskiaikaisesta Kalmarin unionista,
sisällytti 1600–45 Jyllannin niemimaan, Tanskan saaret, nykyisen Etelä-Ruotsin
(Skoonen, Blekingen, Hallandin ja Bohuslänin), Gotlannin, Saarenmaan, Norjan
(sisällyttäen myös nykyisin Ruotsiin kuuluvan Jämtlandin ja Härjedalenin), Färsaaret,
Islannin ja Grönlannin. Kristian IV esitti omistavansa myös koko pohjoiskalotin
aivan Kuolan niemimaata myöten, mutta tällä vaateella ei ollut mitään käytännön
pohjaa jo siitäkin syystä, että Lappi oli tuolloin pitkälti tuntematonta
aluetta.
Kristian IV hallitsi
näitä alueita Tanskan ja Norjan kuninkaana. Norja, todettakoon, ei ollut
alisteinen Tanskan kruunulle vaan osa saman kruunun käsitettä. Kuten
historioitsija Knud Jespersen on todennut, ”kruunu” ei Tanskassa tarkoittanut
ainoastaan kuningasta itseään vaan sitä valtiollista kokonaisuutta, jonka
muodostivat kuningas ja häntä ympäröivä keskusvalta. Käytännössä tämä
keskusvalta oli aateliston käsissä, ja kuninkaan rinnalla Tanskan merkittävin
hallinnollinen instituutio oli aristokratian dominoima valtaneuvosto (rigsråd). Norjassa kuningasta edusti
valtionhoitaja (stadholder), joka
toteutti toimeenpanovaltaa kuninkaalta saamiensa ohjeiden mukaisesti. Norjalla
oli myös omat valtiopäivänsä (rigsdag).
Valtiopäivät koostuivat sekä Tanskassa että Norjassa aatelistosta, papistosta
ja kaupunkien porvaristosta. Norjassa aateliston merkitys säätynä oli silti
hyvin vähäinen, sillä vuoden 1650 paikkeilla Norjassa oli vain 200 aatelista.
Suurin yksittäinen maanomistaja Norjassa oli kruunu, ja monet norjalaisista
talonpojista olivat veroja maksavia ja vapaita talonpoikia. Tanskassa
puolestaan vallitsi laajalti kartanotalous, jossa talonpojat oli alistettu
aatelisten maanomistajien juridiseen päätäntävaltaan. Kartanotalonpojat olivat
kaikkein lukuisimpia nykyisen Etelä-Ruotsin alueella sekä Tanskan saarilla (Sjælland,
Fyn ja Lolland), mutta Jyllannin niemimaalla useimmat talonpojat olivat
kruununtalonpoikia. Tanskan ja Norjan paikallishallinto koostui lääneistä (len), joita hallitsivat kuninkaan
edustajina maaherrat (lensmænd).
Tanskassa oli olemassa myös aateliston kollektiivinen instituutio
paikallishallinnon tasolla. Nämä maakomissaarit (landkommissær) nämä vastasivat aateliston puolesta asevoimien
rahoittamisesta (tyypillisesti erilaisista tullimaksuista sekä vapaaehtoisista
lahjoituksista saaduin varoin), mutta samalla ne toimivat myös neuvottelevana
väliportaana kruunun ja paikallisten eliittien välillä. Aateliston keskeisin
sotilaallinen velvollisuus oli ratsupalvelus, mistä syystä Tanskan aatelilla
oli vapautus kaikista veroista.
Islannissa
toimeenpanovalta oli kuninkaan käsissä, mutta käytännössä hän hallitsi saarta
paikallisten eliittien kautta. Tässä Oldenburgeja oli auttanut reformaatio,
jonka seurauksena katolisen kirkon huomattava maaomaisuus Islannissa oli
siirtynyt kuninkaalle. Fredrik II oli läänittänyt tätä omaisuutta paikallisille
mahtimiehille, joista oli maaomaisuuden uudelleenjaon seurauksena tullut
kruunun kiitollisia palvelijoita. Kruunu delegoi näille paikallisille
eliiteille oikeuden periä lainrikkeistä määrättyjä sakkoja, mistä oikeudesta
tuli Islannin eliiteille merkittävä tulonlähde. Tanskan kuninkaat olivat myös
säilyttäneet Islannissa sen paikallisen parlamentaarisen instituution eli Althingin, joka harjoitti Islannissa
lainsäädäntövaltaa yhdessä kuninkaan kanssa. Färsaaret kuuluivat
hallinnollisesti Norjaan, mutta ne säilyttivät kuitenkin oman paikallisen
lakikokoelmansa. Gotlantia kuningas hallitsi maaherrojen ja Saarenmaata kuvernööriensä
kautta. Grönlannissa ei ollut minkäänlaista hallintoa. Saari oli siirtynyt
Tanskan vaikutuspiiriin vasta vuosina 1605–1607, jolloin Kristian IV oli
lähettänyt sinne useita retkikuntia.
Kristian IV hallitsi
edellä mainittuja alueita Tanskan ja Norjan kuninkaana. Näiden lisäksi Kristian
IV ja hänen poikansa Fredrik ja Ulrik hallitsivat ruhtinaskuntia
Pyhässä saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa. Siellä he hallitsivat
keisarillisina ruhtinaina ja olivat siten Pyhän saksalais-roomalaisen keisarin
vasalleja. Oldenburgien keisarillisista läänityksistä tärkein oli suvun
alkukoti, Holsteinin herttuakunta Pohjois-Saksassa. Holstein oli tarkalleen
ottaen kaksi erillistä herttuakuntaa. Kristian IV:n sukuhaara hallitsi
Schleswig-Holsteinia, kun taas Oldenburgien toinen sukuhaara piti valtaa
Holstein-Gottorpissa. Kristian IV:n valtakaudella Holstein-Gottorpin herttuana
oli Friedrich III, kuninkaan oma sisarenpoika. Kahden herttuakunnan väliset
rajat eivät olleet selkeäpiirteiset, sillä herttuat hallitsivat myös pieniä
sirpaleläänityksiä toistensa alueilta. Sukulaisten välillä ei ollut juurikaan
rakkautta. Herttuoiden keskinäinen valtasuhde on auttamattoman epäsymmetrinen,
sillä Kristian IV oli keskisuuren eurooppalaisen valtakunnan kuningas, kun taas
Friedrich III oli vain keskikastin keisarillinen ruhtinas. Lisäksi herttuoilla
oli kiistaa Schauenburgin kreivikunnan perintöoikeudesta, joka Friedrich III:n
mielestä kuului hänelle muinaisen Holstein-Schaunbeg-Pinnebergin aatelissuvun suorana
jälkeläisenä. Tästä huolimatta Friedrich sai vain kolmanneksen kreivikunnasta,
kun loput kaksi kolmasosaa menivät Kristian IV:lle. Holstein-Gottorp ja
Schleswig-Holstein eivät silti olleet avoimen vihamielisissä väleissä, ja
herttuakuntien välillä vallitsi yhä vuonna 1533 solmittu puolustusliitto, joka vielä
uusittiin vuonna 1637.
Kristian IV hallitsi
Holsteinin läänityksiään herttuana eikä kuninkaana. Holsteinissa Kristianin ei
tarvinnut sovitella tavoitteitaan paikallisen valtaneuvostoaristokratian
kanssa, eikä Tanskan sääty-yhteiskunta myöskään ulottunut sinne. Holsteinilla
oli silti omat hallinnolliset instituutionsa, edustukselliset traditionsa ja
säätynsä. Holsteinilla oli omat maapäivänsä (Landtag), jotka toimivat foorumina paikallisten säätyjen
edunajamiselle. Holsteinissa oli vain kaksi poliittista säätyä: papiston ja
aateliston yhteinen sääty (Prelaten und
Ritterschaft) sekä herttuakunnan suurimpien kaupunkien sääty (Kiel,
Flensburg, Rendsburg, Itzehoe, Schleswig ja Haderslev). Paikallishallinnon
tasolla Holstein oli jaettu voutikuntiin (Ämter).
Nämä voutikunnat olivat jäänteitä keskiajalta, jolloin herttuakunta koostui
paikallisten feodaaliruhtinaiden hallitsemien voutikuntien ryppäistä. Kristian
IV käytti näitä samaisia voutikuntia 1600-luvulla lähinnä oman veronkantonsa
toteuttamiseksi.
Holsteinin lisäksi
Oldenburgien tanskalainen kuningashuone hallitsi vuosien 1603 ja 1645 välillä
kahta muutakin keisarillista ruhtinaskuntaa. Kristian IV oli harjoittanut vuosisadan
alussa alkaen niin sanottua ”hiippakuntapolitiikkaa”, jossa hän yritti asemoida
omia jälkeläisiään katoliselta kirkolta maallistettujen hiippakuntien
hallinnoijiksi Pyhässä saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa. Vuonna 1603
Kristian IV painosti Schwerinin hiippakunnan tuomiokapitulin valitsemaan
veljensä Ulrikin Schwerinin hiippakunnan uudeksi maalliseksi hallinnoijaksi. Schwerinin
hiippakunta oli perinteisesti ollut Mecklenburgin herttuakunnan vaikutuksen
alla, mutta Ulrik vahvisti hiippakunnan poliittista itsenäisyyttä
Mecklenburgista ja ohjasi sitä siten hienovaraisesti kohti Tanskan
kuningashuoneen kiertorataa. Schwerinin säätyjen asemaa ajoi hiippakunnan
tuomiokapituli, jonka hyväksynnästä jokaisen piispan valinta riippui. Ulrikin
oma hallinto oli laiha ja koostui vain pienestä ryhmästä valtaneuvoksia ja
sihteereitä. Ulrikin kuoltua vuonna 1624 hiippakunnan hallinta siirtyi Kristian
IV:n nuorimmalle pojalle Ulrikille. Tämä nuorempi Ulrik ehti hallita
hiippakuntaa vain neljä vuotta, sillä vuonna 1628 Albrecht von Wallensteinin
komentama keisarillinen armeija miehitti Schwerinin.
Kristian IV yritti
liittää Oldenburgien valtakuntaan myös Osnabrückin, Paderbornin ja
Bremen-Verdenin hiippakunnat. Nämä kaikki hiippakunnat sijaitsivat Alankomaiden
naapurustossa, mistä syystä Kristianin oli odotettava alankomaalaisten
siunausta omalle hiippakuntapolitiikalleen. Vuonna 1621 Alankomaiden ja
Espanjan välinen välirauha umpeutui, eikä protestanttisen Kristian IV:n
valtapyrkimysten jarruttaminen enää ollut hyödyllistä alankomaalaisten
kannalta. Alankomaiden tasavalta näytti vihreää valoa Kristianille, joka
masinoi heti keskimmäisen poikansa Fredrikin Bremen-Verdenin arkkihiippakunnan
hallinnoijaksi. Vuonna 1623 Kristian IV onnistui suostuttelemaan
protestanttisen palkkasoturipäällikkö ja sotilasurakoitsija Christian von
Braunschweigin hyväksymään Fredrikin koadjutoriksi eli kanssahallitsijakseen
Paderbornin hiippakunnassa. Fredrikin asema koadjutorina jäi lyhyeksi, sillä Kölnin
katolisen ruhtinaspiispan joukot miehittivät Paderbornin vuonna 1627.
Oldenburgit eivät koskaan ennättäneet saada jalansijaa Osnabrückin
hiippakunnasta, sillä tuomiokapituli valitsi vuonna 1623 sen uudeksi piispaksi
katolisen Eitel Friedrich von Hohenzollernin.
Bremen-Verdenin
arkkihiippakunta oli monin tavoin merkittävä ja kiinnostava lisäys Oldenburgien
valtakuntaan, vaikkakin perinteinen tanskalainen historiografia on usein
ohittanut sen koko olemassaolon. Prinssi Frederik ehti olla arkkihiippakunnan ruhtinaspiispana
kahteen eri otteeseen, vuosina 1623–1629 sekä 1634–1644. Weserin suistomaalla
sijainnut arkkihiippakunta kattoi verrattain suuren pinta-alan ja sisälsi
useitakin kaupunkeja, kuten Bremenin, Bremervörden, Buxtehuden, Verdenin,
Staden ja Rotenburgin. Arkkihiippakuntaa hallittiin Verdenin piispanpalatsista
käsin, mutta sillä oli myös omat maapäivänsä, jonka poliittiset säädyt (Stiftstände) koostuivat
tuomiokapitulista, papeista ja apoteista, aatelisista sekä Bremenin, Staden ja
Buxtehuden kaupungeista. Tuomiokapituli ei teknisesti ottaen ollut sääty, ja se usein toimikin vastapainona muille säädyille. Arkkihiippakunnan
sisäpolitiikkaa oli perinteisesti värittänyt jatkuva valtataistelu, jossa ruhtinaspiispa
oli pyrkinyt rajoittamaan tai jopa häivyttämään säätyjen vaikutusvaltaa, jossa säädyt
olivat puolustaneet kiihkeästi privilegioitaan ja jossa tuomiokapituli oli
liikkunut näiden kahden vastakkaisen leirin välillä ajaen omia etujaan.
Perinteinen
historiografia jaksaa painottaa, että toisin kuin naapurimaa Ruotsissa,
Tanskassa ja Norjassa talonpojat eivät muodostaneet omaa poliittista säätyään
eikä heillä siten ollut oikeutta osallistua valtiopäiville. Oldenburgien
hallitsema Bremen-Verdenin arkkihiippakunta kuitenkin asettaa reunaehdon tälle
truismille. Arkkihiippakunnan itäosassa, Weserin ja Elben välillä, sijaitsi
Alten Landin rämemaa. Tälle tulvatasangolle oli muodostunut keskiajalla
paikallisten talonpoikaistasavaltojen perinne. Näitä talonpoikien poliittisia
yhteisöjä oli Fredrikin valtakaudella kolme: Wursten, Kehdingen ja Hadeln. Wursten
oli ollut vielä keskiajalla sangen itsenäinen yhteisö, jolla oli oma
perustuslaki ja valituista konsuleista koostunut itsehallinto. Bremen-Verdenin
ruhtinaspiispat olivat 1500-luvun alussa kuitenkin alistaneet Wurstenin valtaansa
palkkasoturijoukkojen avulla, eikä Wurstenin autonomiasta ollut enää paljoakaan
jäljellä ruhtinaspiispa Fredrikin valtakaudella. Kehdingen oli vielä hiukan
itsepäisempi tapaus. Kehdingenin talonpojat olivat yhä tiukasti sitä mieltä,
että heillä oli yhä oikeus edustukseen arkkihiippakunnan maapäivillä omana
säätynään, vaikkakin ruhtinaspiispat olivat virallisesti kieltäneet tämän
privilegion voimassaolon jo 1590-luvulla.
Kaikkein itsenäisin
talonpoikaisyhteisö oli Hadeln. Tämä alue ei varsinaisesti kuulunut
Bremen-Verdenin arkkihiippakuntaan, sillä sen nimellinen valtias oli Sachsen-Lauenburgin
herttua. Kolmikymmenvuotisen sodan aikana Hadeln joutui kuitenkin toistuvasti
tanskalaisten sotilasmiehityksen alle, mistä syystä ruhtinaspiispa Fredrik
katsoi alueen kuuluvan omaan etupiiriinsä. Hadeln oli keskiajalla muodostanut
oman talonpoikaisen tasavaltansa, jolla oli omat maapäivänsä ja omat säätynsä (Hadler Stände). Jokainen uusi Sachsen-Lauenburgin
herttua oli perinteisesti vahvistanut nämä Hadelnin privilegiot Warningsackerin
käräjillä. Vuosina 1407–1481 Hadeln oli ehtinyt olla Hampurin hansakaupungin
läänitys, mutta talonpoikien kapina oli vuonna 1456 ajanut hampurilaiset
ylivaltiaat pois. Hadelnin ja Hampurin välit pysyivät vihamielisinä
1600-luvulle asti, mistä syystä Hadeln suhtautui myötämielisesti Hampurin
arkkiviholliseen Tanskaan ja sen paikalliseen vallanpitäjään Bremen-Verdenissä.
Kun ruotsalaiset hyökkäsivät Bremen-Verdeniin vuonna 1644, Hadelnin talonpojat
asettautuivat Fredrikin puolella ja ryhtyivät kiivaaseen sissisotaan
ruotsalaisia ja heidän hampurilaisia liittolaisiaan vastaan.
Oldenburgien suuruuden aika päättyi vuonna 1645. Tuolloin Tanska ja Ruotsi solmivat ns. Torstenssonin sodan (1643–1645) päättäneen Brömsebron rauhansopimuksen, jossa Tanska menetti Ruotsille Jämtlandin, Härjedalenin, Hallandin, Gotlannin, Saarenmaan ja Bremen-Verdenin. Tanska ei tämän jälkeen enää laajentunut vaan kutistui alue alueelta seuraavan 300 vuoden aikana. Tanska menetti Schleswig-Holsteinin vuonna 1864 Preussia vastaan käydyn sodan seurauksena, ja yhteys Islantiin katkesi sekin toisen maailmansodan aikana. Personaaliunioni vaihtui Islannin itsenäisyyteen vuonna 1944.
Oldenburgien suuruuden aika päättyi vuonna 1645. Tuolloin Tanska ja Ruotsi solmivat ns. Torstenssonin sodan (1643–1645) päättäneen Brömsebron rauhansopimuksen, jossa Tanska menetti Ruotsille Jämtlandin, Härjedalenin, Hallandin, Gotlannin, Saarenmaan ja Bremen-Verdenin. Tanska ei tämän jälkeen enää laajentunut vaan kutistui alue alueelta seuraavan 300 vuoden aikana. Tanska menetti Schleswig-Holsteinin vuonna 1864 Preussia vastaan käydyn sodan seurauksena, ja yhteys Islantiin katkesi sekin toisen maailmansodan aikana. Personaaliunioni vaihtui Islannin itsenäisyyteen vuonna 1944.
Symposiumissa nousi
esille eräänlaisena paholaisen asianajajan väittämänä ajatus siitä, että
varhaismodernia valtiota ei oikeastaan voisi nimittää lainkaan valtioksi, sillä
valtio on käsitteenä synonyymi modernin kansallisvaltion kanssa. Oldenburgien
valtakunta oli kuitenkin valtio, tai paremminkin joukko useita valtioita, sillä
laajaa ja rönsyilevää valtakuntaa ei olisi muuten voinut mitenkään hallinnoida
Kööpenhaminan poliittisella ylätasolla tai paikallisten traditioiden ja
privilegioiden alatasollakaan. Kristian IV ei hallinnut kielellisesti tai
etnisesti yhdenmukaista valtakuntaa vaan erilaisten kruununmaiden, läänitysten
ja ruhtinaskuntien kokoelmaa, josta voisi historioitsija Harald Gustafssonin
lanseeraaman termin mukaisesti käyttää nimitystä konglomeraattivaltio. Oldenburgien
suuruudenajan valtakunta on yksi esimerkki siitä, että kaikkein laajimpaan
valtiolliseen yhtenäisyyteen on historiallisesti päästy kansallisen ja
poliittisen monimuotoisuuden eikä suinkaan yhdenmukaisuuden kautta.
Oldenburgien valtakunnan pitkässä historiassa kansallisvaltion käsite näyttelee
lähinnä anakronismin roolia.
Kristian IV:n hallituskausi oli mielenkiintoinen siinä suhteessa, että juuri tuolloin kääntyvät sotilaallis-poliittiset valtasuhteet Tanskan ja Ruotsin välillä. Olen ymmärtänyt, että Tanska oli vielä 1400-1500-luvuilla johtava maa tuossa suhteessa, mutta 1620-luvulta alkaen voimasuhteet kääntyivät. Kuvaava oli, että Kristian IV:n yritys osallistua 30-vuotiseen sotaan päättyi vähintäänkin nolosti kun taas Kustaa II Aadolfin vastaavasta yrityksestä lähti Ruotsin suurvaltakausi, joiden ajalta Skååne siirtyi Ruotsille. Mitkä tekijät johtivat tähän, kun ymmärrän Tanskan olleen vauraampi ja kai väkilukukin oli suurempi? Voimaisuhteet jäivät tuollaisiksi pysyvästi, vaikka Tanska kai yritti muuttaa niitä Suuressa Pohjan sodassa ja Kustaa III:n Venäjän sodan aikana (antaen tälle tekosyyn karistaa liian kuumaksi käyneen Suomen rintaman pölyt jaloistaan).
VastaaPoistaEn pä oikein tiedä, oliko Ruotsilla mitään muita ylivertaisia resursseja kuin suurikokoisia kenttäarmeijoita oikeaan aikaan oikeassa paikassa.
PoistaTanskan historia on kyllä ollut vuodesta 1645 lähtien aika melankolista territorioiden amputointia yksi alue toisensa perään...
Voisiko ajatella, että jotain merkitystä oli talonpoikien asemalla valtiopäiväsäätynä, joka sitoutti nämä valtion sotaponnistuksiin. Tuohon viittaa am. Heikkinen (s 66) vedoton Matts Hallenbergiin ja Johan Holmiin. Ruosissa varsinkin alkuvaiheessa oli kansallisia joukkoja kun taas Tanska kai käytti enemmän palkkajoukkoja, epäluotettaviksin moitittuja.
PoistaToinen tekijä voisi kuvitella olevan aateliston rooli: Ruotsissa sotapolitiikka johti tälle runsaskätisiin palkkioihin läänityksinä ja tuolloin tärkeäksi koetun prestiisiin päällystötehtävissä. Oliko tanskalaisen aateliston "ansaintalogiikka" jotenkin toinen?
Minkä Tanska valtion mahdissa menetti sen uskon sen inhimillisessä onnessa voittaneet. Itse lähtisin juuri sieltä etsimään maailman onnellisimpia ihmisiä.
Periaatteessa Tanskassakin oli olemassa mekanismit ruotuarmeijan kokoamiseksi, mutta talonpoikien mobilisaatiota hidasti aateliston nihkeä suhtautuminen. Aatelisstatuksen peruste oli Tanskassa ratsupalvelus ja vain ratsupalvelus: siksi aatelisto halusi ainakin säilyttää illuusion sotilaallisesta roolistaan mittavien privilegioittensa suojelemiseksi. Armeija oli kylläkin merkittävin uravaihtoehto tanskalaiselle aatelistolle, joka lähestulkoon monopolisoi upseerin virkoja läpi koko 1600-luvun.
PoistaAlan grand old man Antero Heikkinen on julkaissut kirjan "Uuden aikakauden kynnyksellä". Haluaisitko kommentoida?
VastaaPoistaTuossahan tuo Heikkisen kirja yhä odottaa lukemista...
PoistaPikaisella selauksella päättelen sen kuitenkin olevan hyvin korkeatasoinen ja uuden tutkimuksen tasalla oleva opus.
Noista Schwerinin hiippakunnan Ulrikeista sen verran, että nuorempi Ulrik nousi setänsä koadjutoriksi vuonna 1611. Nuoremmalla Ulrikilla oli tuolloin ikää nolla vuotta, eli työsarka lankesi hänelle sangen varhain.
VastaaPoista"varhaismodernia valtiota ei oikeastaan voisi nimittää lainkaan valtioksi, sillä valtio on käsitteenä synonyymi modernin kansallisvaltion kanssa."
VastaaPoistaTämä voidaan ajatella kahdella tavalla:
- käyttivätkö aikalaiset termiä valtio. Muistelen hämärästi, että vähintään jo Machiavelli käytti sitä.
- täyttääkö valtio jonkin määritelmän kriteerit
jos määritelmät on yhteisesti sovittu (rajoiltaan määritelty alue, jonka ylimmällä vallankäyttäjällä, "suvereenilla", on väkivaltamonopoli tai ainakin johtava asema siinä) kyse on selvityksestä tuon määritelmän kriteeristön täyttymisestä. Jos taas joku tutkija haluaa luoda oman määritelmänsä (esim. em. kriteerit sekä että valtionpäämies käyttää punaista myssyä, jossa on vihreitä palloja) keskustelu on usein hedelmätöntä; tuolla määritelmällä Suomikaan ei ole valtio.
Minusta valtion kriteeriksi riittävät em (rajoiltaan määritelty alue, jonka ylimmällä vallankäyttäjällä on väkivaltamonopoli tai ainakin johtava asema siinä) eikä niihin tarvitse lisätä määritelmiä, että väestö olisi etnisesti yhtenäistä taikka puhuisi samaa kieltä, jollaista yhtymää voidaan kyllä kutsua kansallisvaltioksi, jollaiset kuuluvat Ranskan vallankumouksen jälkeiseen aikaan.
Pidän selvänä, että koko varhaismoderni aika oli nimenomaan valtion vahvistumisen aikaa: jos ajatellaan 1500-1700 lukujen välistä aikaa sen lopulla valtiolla oli kiistaton väkivaltamonopoli. Yksi valtion kriteeri voisi lisäksi olla, että ylimmän vallankäyttäjän (esim kuningas) henkilö ja instituutio (kruunu) voidaan erottaa, mitä osoittaa esimerkiksi lapsikuninkaan mahdollisuus. Varhaiskeskiaikana tuollainen oli Euroopassa mahdotonta, myöhäiskeskiaikana ei enää (esim Englannin Henrik VI).
Tuo tuollaiset keskustelut sopivat minusta paremmin seminaarien jälkeisille ilallisille - riittävine ruokajuomineen - kuin varsinaiseen ohjelmaan. Kysymyksenasettelu on skolastinen.
Juuri näin.
PoistaPaholaisen asianajajaakin muistutettiin seminaarin aikana anakronismin vaarasta. Me varhaismodernit historioitsijat emme tutki modernia valtiota, me tutkimme varhaismodernia valtiota. Ja varhaismodernilla aikakaudella oli valtio, mutta se oli varhaismoderni valtio eikä moderni valtio.
Valtion käsite esiintyy siellä täällä muuallakin kuin vain Macchiavellin kirjassa. Itse olen löytänyt valtion käsitteen ("Staaten") Ruotsin sotakollegion kirjeenvaihdosta vuodelta 1644.
Olisi mielenkiintoista lukea laajempikin kirjoitus siitä miten varhaismordernia aikakautta tutkijat yleisesti määrittelevät valtion ja miten se eroaa modernista (kansallis-) valtiosta.
Poista